箜 鲞笙 塑 防 灾科技学院学报 Ｖ０１．１９．Ｎｏ．２ ２０１７年６月 Ｊ．ｏｆ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｄｉｓａｓｔｅｒ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ Ｊｕｎ．２０１７ 城市应急避难场所服务能力评价综述 李从艺．符娟林 （西南科技大学，四川绵阳６２１０１０） 摘要：应急避难场所对于救灾及灾后恢复都具有至关重要的作用。近年来有关应急避难场所的研究重点 逐渐由场地选址转移到了空间优化配置及服务能力提升等方面。对我国城市应急避难场所的现状问题进行 分析，提出从避难者的需求出发提升应急避难场所的服务水平：对城市应急避难服务能力评价的有关研究进 行了整理．总结ｙ３－纳了相关评价指标及评价方法。认为目前应急避难场所服务能力评价工作还有待进一步 研究，应该建立合适的评价体系，为提高城市应急避难场所服务能力提供决策依据。 关键词：灾害；应急避难场所；服务能力；评价指标；评价方法 中图分类号：ＴＵ９８４．１１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—８０４７（２０１７）０２—００５４—０７ ０ 引言 市中，还有不断出现的人为灾害事故，如何预防及 应对各种灾害，成为人类历史发展过程中的永恒 我国是世界上自然灾害频发的国家之一．自 课题。城市应急避难场所是应对突发灾害事故的 然灾害类型多且分布广泛。近年来快速的城市化 一项灾民安置措施，早在文艺复兴时期，欧洲一些 进程使得城市在聚集财富和人口的同时也聚集着 建立在地震带上的城市，如意大利的卡塔尼亚、葡 风险，城市正成为灾害中人员伤亡和经济损失最 萄牙首都里斯本，为了减轻地震可能造成的伤害， 严重的区域。地震、火灾、泥石流等重大灾害事件 在灾后重建中规划建设了一些可供灾民搭建帐篷 往往导致大量房屋严重受损甚至倒塌，使大量灾 特大型的广场… 区群众无家可归，需要被临时或较长时间安置在 美国最早的应急避难场所建设思想源于 指定的应急避难场所。应急避难场所作为提 １８７１年的芝加哥大火．其灾后重建规划中的公园 供的一项重要公共服务设施。其服务质量和服务 系统．以绿地开敞空间和道路来分隔原来连成一 水平关系着人民群众的生命财产安全。然而，就 片的市区，从而在火灾中起到阻隔火势蔓延的作 目前已建成的城市应急避难场所而言，还存在诸 用，成为之后防灾型绿地系统规划的先驱。而 多问题，其具备的本领即服务能力。难以满足灾时 “９１１”事件后，针对为应对恐怖袭击，美国６０％的 避难群众的需求。对城市已建应急避难场所的服 城市住宅建有地下室。而州以下“紧急活动 务能力进行科学、系统的评价，可以掌握应急避难 中心”已建成５万多个，其他公共掩蔽工程达到 场所的实际情况，发现存在的问题，为进一步完善 ２０多万个Ⅲ２］。同时，为了提高社区民众的防灾意 城市应急避难场所体系提供依据。 识，增强社区防灾救灾能力．积极推动“防灾型社 １ 国外应急避难场所的发展及实践 区”的建设，并在城市公共安全方面取得了不错 的成效。 世界上大部分国家的城市都处在受一种或多 Ｅｔ本在１９２３年关东大地震后。开始重视应急 种自然灾害侵扰的地区，而在人口高度聚集的城 避难场所的建设，并在灾后的复兴规划中借鉴了 收稿日期：２０１６—１１—１９ 基金项目：四川省教育厅重点项目（１６ＺＡ０１４２） 作者简介：李从艺（１９９１一），女，硕士研究生，从事防灾减灾方面研究。 通讯作者：符娟林（１９７８一），女，硕士，副教授，从事小城镇规划、人居环境及防灾减灾方面研究。 第２期 李从艺等：城市应急避难场所服务能力评价综述 ・５５・ 芝加哥公园系统规划手法。而此后１９９５年阪神 大地震中。神户市内大大小小１２５０多处的公园在 救灾方面起到了关键作用。大量无家可归的人在 公园内避难。目前，日本的应急避难场所体系日 ３应急避难场所服务能力评价的内涵及 意义 避难服务能力是指避难服务主体为提供优质 的避难服务产品以满足避难服务客体的避难需求 臻完善，主要是以防灾公园、大型公共建筑、城市 绿地为主。不仅如此．日本还有非常健全的法律 体系来保障应急避难场所的建设和运行管理．并 十分重视防灾减灾的宣传与普及工作，积极鼓励 居民形成自主防灾组织。 从国外对灾害处置的经验来看．应急避难场 所无论对灾后救援，还是恢复重建都起着十分重 要的作用，得到了各国的高度重视。从应急 避难场所的发展看．各国初期将工作重心放在硬 件设施的建设上，而后大都集中在运行管理、法律 法规、防灾宣传等的完善上。由于这些国家的城 市化进程比我国早，其应急避难场所的建设起步 也较早．在城市应急避难场所规划建设、管理等方 面积累着大量实践经验，可供我们借鉴和学习。 ２我国应急避难场所存在的问题 汶川地震后。城市应急避难场所缺乏的问题， 引起了部门的重视，近年来城市避难场所在 数量上有了大幅度的提高，但普遍存在着一些问 题。这些问题主要涉及五个方面：一是安全性问 题。有的应急避难场所存在地质灾害隐患或者周 围存在次生灾害源等。难易保障在场所内避难群 众的安全；二是可达性问题，应急避难场所出人口 过少且主要集中在一个方向、通往应急避难场所 的道路太少且过窄等。将影响避难群众到达指定 场所；三是规模容量问题，有些指定的应急避难场 所内部有大量的山体和林地，其有效避难面积偏 小等，使得应急避难场所能够容纳的人口小于实 际服务人口，造成人均避难面积过小；四是应急配 套设施问题。有的应急避难场所没有或少有应急 配套设施以及避难物资实际储备等，无法保障避 难群众的基本生活需求；五是应急管理问题，很多 急避难场所缺少明确的责任单位，没有完备的应 急预案，也没有向民众进行防灾减灾的宣传教育 活动。应急避难场所内日常更是缺少管理、设施缺 少维护．有些设施在建成后损毁严重等。这些问 题将会导致，灾害发生时应急避难场所无法正常 的发挥作用，甚至引起一些社会问题。 而具备的技能、技术和技巧［３］。避难服务能力的 强弱关系着避难服务主体在整个避难活动中能否 妥善处理所有的避难服务事项以及避难服务客体 的需求是否得到充分满足。其中，提供避难服务 的主体是城市的部门，避难服务的客体是在 灾害发生后，有避难需求的民众。 经济合作与发展组织（ＤＥＣＤ）对评价 （ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ）提出如下定义＿４ Ｊ‘‘评价是一种对正在 进行中或者己经完成的计划进行的一种尽可能系 统的、客观的估量。”其目的是确定目标的可实现 程度、开发效果的有效程度。进而为进一步修订和 完善计划提供依据。应急避难场所服务能力进行 评价则是针对已建的应急避难场所．考核其具备 的本领是否达到基本标准以及能否满足避难群众 在避难生活中的需要．从中找出不足和问题。提出 应对策略，从而为其改进指明方向（图１应急避 难场所服务能力评价流程图），最终实现应急避 难场所服务能力的提升。 对应急场所服务能力的研究不仅丰富了我国 应急避难场所理论．而且能使城市的相关部 门由重视应急避难场所的“数量”向重视“质量” 转变。促进城市应急避难场所的建设由“粗放型” 向“精细型”转变，将建设的重点逐渐放在应急避 难场所的内涵建设上。全面提升其服务能力，不断 增强我国应急避难场所体系的防灾减灾能力。 ４ 应急避难场所服务能力评价指标及 方法 ４．１评价指标 目前。关于应急避难场所的研究文献中，专门 针对应急避难场所服务能力的研究较少。王江波 等［３ 从避难服务客体需求角度比较系统的提出 以安全性、可达性、规模容量、应急配套设施和应 急管理五个方面的评价系统，构建了城市避难场 所应急服务能力整体评价的方法。季珏等【６ 提 出利用时间成本和容纳能力两个指标来综合测评 紧急避难场所的服务水平。黄典剑等［５］认为，影 响应急避难场所应急能力的因素有规划设计、内 ・５６・ 防灾科技学院学报 第１９卷 霭 ｊ囊ｉ 研 究 图１ 应急避难场所服务能力评价流程图 Ｆｉｇ．１ Ｆｌｏｗ ｃｈａｒｔ ｏｆ ｓｅｒｖｉｃｅ ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ 部硬件设施和外部软件环境三个方面。另有一些 学者针对应急避难场所具备的某项技能或硬件条 等，既能满足需求也能避免造成资源浪费 ４．１．１ 安全性 件进行研究，辜智慧等＿７ｊ认为，城市歼敞空问的 避难容灾能力的主要评价因子包括有效性、安全 性、通达性及收容性。蒋蓉等ｌ８提出，避难场所 安全保障是规划建设应急避难场所以及避难 生活的核心，也是灾民最基本、最迫切的需求。相 对其他开放空间．应急避难场所必须具有较低的 应急能力的评估应充分考虑紧急避难场所容纳能 力、居民空间分布状况及紧急疏散路径等因素，将 区域未能接纳人数及避难场所利用率作为避难评 估分析的重要【大Ｊ素。 值得注意的是．应急避难场所作为一项公共 服务设施，其服务能力不仅包括硬件上的技能和 危险性，以保障灾民的生命安全。《防灾避难场 所设计规范》ｌ９］对应急避难场所选址安全做了明 确规定。关于应急避难场所安全性方面的研究 中，王江波等 ］。以基地安全性、内部建筑设施安 全性、环境安全性来评价安全性；叶明武等ｌｌ。 选 择震后防火性能（绿化带分布、水域面积）、周边 能力，如容灾能力。还应当有软件上的技术或技 巧，如管理能力、组织备灾能力等。综合现有文 献，通常从安全性、可达性（通达性）、规模容量 （容纳能力）、应急配套设施（内部硬件设施）等方 面来评价应急避难场所具备硬性能力的强弱，从 应急管理（外部软环境）方面来评价其具备的软 实力。并通过从这些方面选取恰当的评价指标， 环境对其潜在影响（高层建筑密度、周边道路宽 度及密度）、内部基础设施配置完善性（公共厕 所、内部道路宽度、娱乐设施配置、休息场所布 置）等指标进行评价：朱红霞等ｊ“ｊ提ｆ１｛针对环境 安全进行地质环境评价、自然环境评价以及人工 环境评价：季珏等 】选取环境安全（与加油站、加 气站的位置关系、与化工厂的位置关系）和地质 安全性（与地质断层的位置关系、是否处于低洼 积水区域）来进行评价；戴晴ｌｌ ２＿根据地震、台风、 洪涝、海啸、雪灾等不同灾害的特征选取安全性指 标。其共性指标为应急避难场所场地建筑指标以 建立评价指标体系。除此以外，我们还必须注重 避难群众的需求．可以通过问卷调查以及座谈访 问等主观研究的形式，了解民众的需求，使避难服 务主体提供的避难产品与避难客体的需求相对 第２期 李从艺等：城市应急避难场所服务能力评价综述 ・５７・ 及应急避难场所场地指标。 现有标准及文献对安全性的要求和评价指标 市和平原城市在格局上有着很大的不同。在进行 山地城市应急避难场所服务能力评价时，应根据 选取都涉及到了场地的地质、地形条件、与危险源 的距离等因素，而在未来的研究工作中，还需要进 一具体情况添加条件，不能生搬硬套平原城市 的评价指标。另外个人生理条件也影响着可达性 步明确不同灾种避难场所在安全性方面上的差 异，考虑灾民在不同灾害中的需求，例如洪水，灾 民更多的想要在一个地势较高从而不受洪水威胁 程度，例如老人身体机能上要明显弱于青壮年，避 难逃生过程中相同的距离，用时要长很多。因此， 衡量避难场所可达性强弱，不能以同样的指标来 应对不同的情况，需要根据不同情况灵活调整。 的室内场所避难。对于具体的城市应结合当地灾 害资料，因地制宜的选取安全性评价指标。 ４．１．２可达性 可达性是指居民克服距离和时间等阻力到达 一个服务设施或活动场所的定量表达。可达性， 也称为通达性，是一个地理学概念，由Ｈａｎｓｅｎ于 １９５９年首次提出，并将其定义为交通网络中各节 点相互作用的机会大小［１ 。简单地说，可达性是 指从一个地方到另一个地方的难易程度［１ 。应 急避难场所的可达性考察的是在避难活动中避难 人员到达指定应急避难场所的便捷程度以及避难 场所与外界的联络的能力。因此，应急避难场所 的周边环境要有利于避难人员顺畅的进人避难场 所以及快速的向外疏散。此外，叶明武等［１ ］对上 海中心区公园避难可达性研究中，认为在资源或 服务总量有限且空间分布不均的情况下．可达性 往往取决于居民的避难需求与有效避难空间供给 的分配关系，并且指出城市公园空间布局及规模 与人口分布格局不匹配是影响避难可达性空间分 布差异的主要原因。 王江波等［３］用服务半径、周边道路宽度、出 人口数量、出入口位置、阻隔要素来评价可达性： 叶明武等［１０］选择与消防、、医院系统的最短 网络距离作为可达性指标；季珏等［６］用避难场所 不同时间的可达范围的覆盖比率来表征其可达 性；赵万民等［１ ］研究对比平原城市与山地城市， 认为山地城市的路网通常蜿蜒曲折。外加地形高 差、人的步行速度以及体力消耗等因素的。其 等距可达性与等时可达性相差较大，因此．选取等 时可达范围作为评判其可达性的标准．并根据其 坡度系数以及步行体能消耗进行折减。得出其时 间服务半径。 应急避难场所可达性的高低关系着其服务能 力水平．除了考虑应急避难场所周边道路宽度、道 路密度、出人口数量等因素外。应急避难场所处的 地理环境在很大程度上也影响着可达性，山地城 ４．１．３规模容量 应急避难场所要考虑其适宜的规模。规模过 小不利于应急资源的有效利用和救援能力的发 挥，规模过大则会使应急管理难度增加。此外，应 急避难场所的规模是影响人均有效避难面积的重 要因素，人均有效避难面积适宜，不仅给避难者提 供舒适的活动空间和良好的卫生防疫条件，也便 于安全疏散和管理，特别是遇到突发次生灾害时． 能够使避难人群在紧急撤离时有更高的安全性。 我国国家标准《地震应急避难场所场址及配 套设施》（ＧＢ ２１７３４－－２００８）Ｈ ］规定地震应急避 难场所场址有效面积宜大于２０００ｍ ；《城市抗震 防灾规划标准（ＧＢ ５０４１３－－２００７）》［１ Ｂ］要求紧急 避震疏散场所的用地不宜小于０．１ｈｍ ．固定避震 疏散场所不宜小于１ ｈｍ 。中心避震疏散场所不宜 小于５０ｈｍ ；《防灾避难场所设计规范》（ＧＢ ５ｌ１４３＿２Ｏ１５）规定“避难场所的避难容量不应低 于所在地区设定的防御标准影响下责任区的避难 人数。”朱红霞等［１１］选用规模、服务半径以及人均 有效避难面积来量化评价：王江波等［３ ２对人均有 效避难面积进行评价。看其是否满足紧急避难场 所、固定避难场所、中心避难场所各自的要求，并 将各避难场所的实际服务人口规模与其责任区的 人口规模进行对比；史莹等［１ ９］选取公园面积、有 效避难面积、功能分区、水体面积和绿化面积来衡 量城市综合公园的规模。 从避难者的角度来说，保障人均有效避难面 积，即是保证应急避难场所的服务质量。影响人 均避难面积的因素主要有场所内部的有效避难面 积和避难人数。而如何科学的估算避难人数是确 定场所规模的基础。在进行避难人口估算的时 候，不可将全部规划人口作为避难人口，而要根据 灾害的防御水准、灾害类型。并结合城市自身的抗 灾、救灾能力来确定灾害影响程度，进而综合判断 需要避难的人口数．避免造成应急避难场所规模 ・５８・ 防灾科技学院学报 第１９卷 过大而浪费资源。 ４．１．４应急配套设施 为了保障避难人员的生活需求，城市应急避 难场所内应设置应急配套设施，《地震应急避难 场所场址及配套设施》（ＧＢ２１７３４－－２００８）¨ ］将配 套设施分为基本设施、一般设施和综合设施三个 等级，其中基本设施是保障避难人员的基本生活 需求的：一般设施是为改善避难人员条件，在基本 设施的基础上增设的配套设施；综合设施是为提 高避难人员的生活条件，在已有基本设施、一般设 施的基础上。增设的配套设施。因此，可以根据应 急避难场所的等级配备相应的应急配套设施，紧 急避难场所应具备基本设施配备，固定避难场所 应具备一般设施配备，中心避难场所应具备综合 设施配备。除此以外《防灾避难场所设计规范》 （ＧＢ ５１１４３＿２０１５） Ｊ还对应急避难场所的电气、 给水与排水、标识做出了详细的技术和设计要求。 熊焰等ｌ２ｏ］针对应急避难场所的应急资源保 障能力．梳理出应急蓬宿区设施、医疗救护与卫生 防疫设施、应急供水设施、应急供电设施、应急排 污系统、应急厕所、应急垃圾储运设施、应急物资 储备设施、应急指挥管理设施９个评价指标。王 江波等［３］选取设施种类、设施等级和设施质量３ 个评价指标来评价应急避难场所内应急配套设施 的完善度。 应急配套设施的完善度能够体现应急资源的 保障能力，而应急资源保障能力是安置灾民的根 本保障，也是应急避难场所服务能力的关键。在 衡量应急避难场所的应季配套设施完善情况时， 还应考虑应不同社区避难群众的需求，对于处于 老年社区中的应急避难场所要考虑老人们的生活 需求，增加扶手、无障碍设施等。 ４．１．５应急管理 应急避难场所建成后，要保持避难场所功能 灾害发生时能够正常运转，提高场所运行效率。需 要明确管理职责。并确立应急避难场所的管理制 度，制定详细的应急预案，同时还要加强对民众的 应急教育与宣传。北京市地震局制定《北京市＜ 地震应急避难场所运行管理规范＞》（ＤＢ１１／Ｔ １０４４＿２０１３）地方标准，于２０１４年４月１日开始 实施。这是我国首个地震应急避难场所运行管理 标准，该标准以服务灾后民众安置工作为出发点， 按照灾前、灾时、灾后三个阶段的工作内容．对地 震应急避难场所日常运行管理、场所启用、场所运 行服务管理、场所运行结束等工作内容提出了规 范性要求 。 熊焰等『２０］认为应急管理能力是社会控制能 力的体现，是一个综合的应急协调系统，反应社会 和的工作效能，并将应急预案、维护与管理、 宣传教育作为评价因子；黄典剑等ｌ５］在研究城市 应急避难场所的应急适应能力中，将应急预案、宣 传教育、培训演练以及维护与管理作为评价其软 件环境的评价因子：高萍等＿２。］通过比较分析美国 日本等发达国家的地震灾害应急管理现状，针对 我国地震灾害应急管理工作现状中存在的问题， 给出在应急管理机制法制等方面科学合理有 效的建议。 关于应急管理的文献中都无一例外的提到 了．宣传教育、培训演练等工作的重要性，然而在 现实生活中民众大多缺乏应急知识以及对应急避 难场所的认识，因此需要在日常生活中加强应急 宣传教育。同时应急避难场所的管理机构要制定 合理的应急预案，以便灾害发生后立即启用，提高 灾时的救灾效率。 ４．２评价方法 城市应急避难场所服务能力评价指标体系是 一个多指标、多准则的体系．因此评价的关键是确 定科学的、客观的评价方法来实现综合评价。目 前，对避难场所适宜性评价、能力评价等的研究 中，运用最多的是层次分析法．黄典剑等［５］认为 避难所应急能力评价中许多评价指标难以定量描 述，而层次分析法是处理这类综合评价问题的有 效模型：吴宗之等＿２ ］则认为城市应急避难所应急 适应能力评价指标存在一定的模糊性和随机性。 难以对其进行精确的定量描述．提出利用模糊集 值统计理论确定指标权重。将专家对评价指标的 描述表示为一段区间．这样比以往对避难场所评 价时主要依靠定性分析得来的结果更客观；为了 避免主观评价法对结果的影响。更客观地反映不 同的指标对评价目标的贡献程度，叶明武等＿２ ］通 过实地考察获取的资料所表现出的现象与特征． 采用信息熵法计算权重．构建城市防灾公园的适 宜性评价模型，并建立了城市防灾公园规划建设 的综合决策分析系统。 另外，地理信息系统软件Ａｒｃ ＧＩＳ是一种集 合多种应用于一身的空间信息系统，具有输入、储 第２期 李从艺等：城市应急避难场所服务能力评价综述 ・５９・ 存、分析等多种地理数据的功能。通过对不同类 型数据进行分析和处理。可以获得需要的空间效 果或数据，为本研究提供技术平台。考虑到上述 评价方法各自均有优缺点，建议城市应急避难场 所服务能力评价可以通过文献研究以及层次分析 法建立评价指标体系，运用ＧＩＳ软件将收集的资 场所内部空间布局及设施的设计。同时在设计研 究中还应考虑不同人群的需求及避难行为。遵循 “以人为本”的原则。 参考文献 ［１］张敏．国外城市防灾减灾及我们的思考［Ｊ］．规划 师，２０００，１６（２）：１０１—１０４． 料进行分析处理，结合信息熵法计算权重，建立应 急避难场所服务能力评价体系便可以直观的 把握。 ５结论与展望 当前城市防灾减灾的首要任务是完善城市的 防灾系统，提升城市防灾能力。从而应对灾害可能 带来的损失。在城市防灾系统中。城市应急避难 场所发挥着重要的作用。而对影响应急避难场所 服务能力的各方面指标进行全面系统的评估，给 城市相关部门提供决策参考。对提升我国防 灾减灾能力具有重要意义。 本文整理了关于应急避难场所服务能力的评 价指标，总结如下：安全性方面一般选取地形、地 质条件、与危险源的距离、内部及周边建筑高度、 质量等作为评价指标：可达性方面一般以周边道 路宽度、密度、出人口的分布、阻隔要素以及与医 院、、消防点的最短网络距离作为评价指标。 而对于山地城市则要注意地形的影响：规模容量 方面可以选取服务人口、服务半径以及有效避难 面积作为衡量指标：应急配套设施方面可以利用 设施的种类及数量来衡量设施的完善程度：应急 管理方面应选取应急预案、日常管理与维护、宣传 教育、平灾结合等评价指标。在评价指标的选取 上要根据各地的自然条件、灾害情况适当调整，因 地制宜的选取评价指标才能更真实地表现应急避 难场所的服务能力水平。 目前应急避难场所服务能力评价可以借鉴已 经比较成熟的土地适宜性评价方法．将一个多指 标问题综合在一维空间中考虑并借助ＧＩＳ技术实 现评价结果可视化。还可以利用ＧＩＳ强大的数据 存储能力，对城市中所有应急避难场所的数据进 行存储．建立应急避难场所实时信息查询系统及 应急疏散系统。为灾后应急疏散与救援工作提供 高效的可视化平台。此外，在未来研究中还需要 加强山地城市避难场所以及洪水、台风等多灾种 综合性应急避难场所的研究工作．注重应急避难 ［２］宋友余，邹力．国内外应急避难场所现状［Ｊ］．生命 与灾害，２０１１，（７）：１８—１９． ［３］王江波，戴慎志，苟爱萍．城市避难场所应急服务 能力评价方法与规划应对［Ｊ］．规划师，２０１４，３０ （１０）：１０４—１０９． ［４］ＵＭＡ Ｇ ＧＵＰＴＡ ａｎｄ Ｒｏｂｅａ Ｅ．Ｃｌａｒｋｅ．ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｄｅｌｐｈｉ Ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ：Ａ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ （１９７５—１９９４）．Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ Ｆｏｒｅｃａｓｔｉｎｇ ａｎｄ Ｓｏｃｉｌａ Ｃｈａｎｇｅ，１９９６，５３：１８５—２１１． ［５］黄典剑，吴宗之，蔡嗣经．等城市应急避难所的应 急适应能力一基于层次分析法的评价方法［Ｊ］．自 然灾害学报，２００６，１５（１）：５２—５８． ［６］ 季珏，高晓路．紧急避难场所震灾服务效率的评价 方法及实证一以北京市海淀区为例［Ｊ］．地理研 究，２０１４，３３（１１）：２１０５—２１１４． ［７］辜智慧，庄苏玲，陈达写．城市开敞空间的避难容 灾能力评价研究一以深圳市南山区为例［Ｊ］．中国 安全科学学报，２０１１，２１（３）：１５０—１５５． ［８］ 蒋蓉，邱建，邓瑞．汶川地震前成都市避难场所应 急能力评估［Ｊ］．中全科学学报，２０１１，２１ （１０）：１７０—１７６． ［９］ 中华人民共和国住房和城乡建设部．ＧＢ ５１１４３— ２０１５．防灾避难场所设计规范［ｓ］．北京：中国建筑 工业出版社。２０１５． ［１Ｏ］叶明武，王军，陈振楼，等．基于３ｓ的城市绿地公 园防震避难适宜性评价［Ｊ］．自然灾害学报，２０１０， １９（５）：１５６—１６３． ［１１］ 朱红霞，康亮．城市绿地防灾避难功能评价指标体 系研究［Ｊ］．北方园艺，２００８，（１２）：１３９—１４１． ［１２］戴晴．基于ＧＩＳ的应急避难场所适宜性评价［Ｄ］． 北京：中国地质大学，２０１０． ［１３］ＨＡＮＳＥＮ，Ｗ．Ｇ．Ｈｏｗ ａｃｃｅｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｓｈａｐｅｓ ｌａｎｄ ｕｓｅ ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｌｎａｎｅｒｓ， １９５９。２５：７３—７６． ［１４］ＬＩ Ｘｉａｏｍａ，ＬＩＵ Ｃｈａｎｇｆｕ．Ａｃｃｅｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｓｅｒｖｉｃｅ ｏｆ Ｓｈｅｎｙａｎｇ’Ｓ ｕｒｂａｎ ｐａｒｋｓ ｂｙ ｎｅｔｗｏｒｋ ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２００９，２９（３）：１５５４—１５６２． ［１５］ 叶明武，王军，刘耀龙，等．基于ＧＩＳ的上海中心城 区公园避难可达性研究［Ｊ］．地理与地理信息科 学，２００８，２４（２）：９６—９８． ・６Ｏ・ 防灾科技学院学报 第１９卷 ［１６］ 赵万民，游大卫．防震视角下的山地城市防灾开 敞空间优化策略探析［Ｊ］．西部人居环境学刊， ２０１５，（１）：７３—８０． ［２１］ 董贽．《北京市＜地震应急避难场所运行管理规范） 地方标准》颁布实施［Ｊ］．城市与减灾，２０１４，（２）： ２７． ７３４－－２００８．地 ［１７］ 中国国家标准化管理委员会．ＧＢ２１震应急避难场所场址及配套设施［Ｓ］．北京：中国 标准出版社出版，２００８． ５０４１３－－２００７．城市抗 ［１８］ 中华人民共和国建设部．ＧＢ 震防灾规划标准［Ｓ］．北京：中国建筑工业出版社， ２００７． ［２２］ 高萍，于汐．中美日地震应急管理现状分析与研究 ［Ｊ］．自然灾害学报，２０１３，２２（４）：５０—５７． 黄典剑，蔡嗣经，等．基于模糊集值理论的 ［２３］ 吴宗之，城市应急避难所应急适应能力评价方法研究［Ｊ］． 安全与环境学报，２００５，５（６）：１００—１０３． 王军，陈振楼，等．城市防灾公园规划建设 ［２４］ 叶明武，的综合决策分析［Ｊ］．地理与地理信息科学，２００９， ２５（２）：８９—９８ ［１９］ 史莹，王浩，费文君．综合公园避震减灾适宜性影 响因子分析［Ｊ］．南京林业大学学报（自然科学 版），２０１４，３８（４）：１５８—１６２． 刘晓枫，裴振，等．鞍山市地震应急避难场所 ［２５］ 李莹，［２０］ 熊焰，梁芳，乔永军，等．北京市地震应急避难场所 建设现状调查与分析［Ｊ］．防灾科技学院学报， ２０１２。１４（２）：８１—８５． 减灾能力评价体系的研究［Ｊ］．震灾防御技术， ２０１４．９（４）：９２１—９３１． Ａ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｓｅｒｖｉｃｅ Ｃａｐａｃｉｔｙ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ Ｕｒｂａｎ Ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ Ｓｈｅｌｔｅｒｓ Ｌｉ Ｃｏｎｇｙｉ，Ｆｕ Ｊｕａｎｌｉｎ （Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆＳｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｍｉａｎｙａｎｇ ６２１０１０，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ ｐｌａｙｓ ａ ｖｉｔａｌ ｒｏｌｅ ｉｎ ｄｉｓａｓｔｅｒ ｒｅｌｉｅｆ ａｎｄ ｐｏｓｔ—ｄｉｓａｓｔｅｒ ｒｅｃｏｖｅｒｙ．Ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ，ｆｏｃｕｓ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｇｒａｄｕａｌｌｙ ｔｒａｎｓｆｅｒｒｅｄ ｆｒｏｍ ｓｉｔｅ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ｔｏ ｓｐａｃｅ ｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｎｈａｎｃｅｍｅｎｔ ｏｆ ｓｅｒｖｉｃｅ ｃａｐａｃｉｔｙ．Ｂｙ ａｎａｌｙｚｅ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｕｒｂａｎ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ，ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｃａｌｌｓ ｆｏｒ ａｎ ｅｎｈａｎｃｅｍｅｎｔ ｏｆ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ ｓｅｒｖｉｃｅ ｌｅｖｅｌ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｎｅｅｄｓ ｏｆ ａｓｙｌｕｍ－ｓｅｅｋｅｒｓ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｎ ｃａｐａｃｉｔｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｈｅｒ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｒｅ ｒｅｖｉｅｗｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｌｅｖａｎｔ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘｅｓ ａｎｄ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｒｅ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ．Ｉｔ ｉｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｌａｒｇｅ ｓｐａｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ ｓｅｒｖｉｃｅｓ，ａｎｄ ａ ｓｕｉｔａｂｌｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ ｔｈｅ ｓｅｒｖｉｃｅ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｕｒｂａｎ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ． Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｄｉｓａｓｔｅｒ；ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｈｅｌｔｅｒ；ｓｅｒｖｉｃｅ ｃａｐａｃｉｔｙ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ
