不同类型酒糟营养成分组成差异的比较研究

李倩;王雪莹;祝伊枭;夏科;裴朝曦;王之盛;彭全辉;薛白;王立志;邹华围;周婷;李峰鹏 【摘 要】本研究旨在比较不同类型酒糟营养成分组成差异并评定其营养价值.采集了5类酒糟样品共24个,其中浓香型高粱酒糟8个,酱香型高粱酒糟4个,青稞酒糟4个,玉米酒糟3个,啤酒糟5个,分析其养分组成,并应用康奈尔净碳水化合物-蛋白质体系(CNCPS)对其瘤胃降解特性进行评定,利用原子吸收法测定其铁、铜、锰、锌含量,并测定其抗营养因子单宁和硅含量.结果表明:1)啤酒糟pH和初水含量显著高于其他酒糟(P<0.05).2)啤酒糟粗蛋白质含量最高,显著高于浓香型高粱酒糟、青稞酒糟和玉米酒糟(P<0.05).啤酒糟和酱香型高粱酒糟中性洗涤不溶蛋白质(NDIP)含量显著高于其他酒糟(P<0.05).浓香型高粱酒糟和酱香型高粱酒糟酸性洗涤不溶蛋白质(ADIP)含量显著高于其他酒糟(P<0.05).玉米酒糟粗脂肪含量显著高于其他酒糟(P<0.05).浓香型高粱酒糟的粗纤维、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维和酸性洗涤木质素含量显著高于其他酒糟(P<0.05).玉米酒糟淀粉含量显著高于其他酒糟(P<0.05),啤酒糟淀粉含量显著低于其他酒糟(P<0.05).3)按CNCPS划分,啤酒糟快速降解碳水化合物(CA)比例显著高于其他酒糟(P<0.05),玉米酒糟中速降解碳水化合物(CB1)比例显著高于其他酒糟(P<0.05),浓香型高粱酒糟不可降解碳水化合物(CC)比例显著高于其他酒糟(P<0.05),啤酒糟慢速降解真蛋白质(PB3)比例显著高于其他酒糟(P<0.05),浓香型高粱酒糟不可降解真蛋白质(PC)比例显著高于其他酒糟(P<0.05).4)浓香型高粱酒糟和酱香型高粱酒糟铁和锰含量显著高于其他酒糟(P<0.05),啤酒糟铜和锌含量显著高于其他酒糟(P<0.05).5)啤酒糟单宁含量显著低于其他酒糟(P<0.05),浓香型高粱酒糟硅含量显著高于其他酒糟(P<0.05).由此可见,不同类型酒糟营养成分组成差异较大.玉米酒糟提供了最优质的碳水化合物组分,啤酒糟提供了最优质的蛋白质组分,青稞酒糟和酱香型高粱酒糟品质较优,浓香型高粱

酒糟品质最差,应根据实际生产需求合理添加.%This experiment was conducted to compare the nutrients compositions and evaluate the nutrients val-ues of different types of distillers' grains. The 24 distillers' grains samples were divided into five categories, 8 Luzhou-sorghum distillers' grains ( L-SDG) , 4 Maotai-sorghum distillers' grains ( M-SDG) , 4 highland bar-ley distillers' grains ( HBDG) , 3 corn distillers' grains ( CDG) , 5 barley brewers' grains ( BBG) , analysed the nutrients compositions, evaluated ruminal fermentation characteristics by Cornell net carbohydrate and pro-tein system ( CNCPS) , determined the contents of iron, copper, manganese and zinc by atomic absorption spectrometry, and determined the contents of anti-nutritional factors, such as tannin and silicon. The results showed as follows: 1 ) the pH and primary moisture content of BBG were significantly higher than those of other distillers' grains ( P<0.05) . 2) BBG had the highest content of crude protein, and significantly higher than that of L-SDG, HBDG and CDG ( P<0.05) . The neutral detergent insoluble protein ( NDIP) content of BBG and M-SDG was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) . The acid detergent in-soluble protein ( ADIP) content of L-SDG and M-SDG was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) . The ether extract content of CDG was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) . The crude fiber, neutral detergent fiber, acid washing fiber and acid detergent lignin contents of M-SDG were significantly higher than those of other distillers' grains ( P<0.05) . The starch content of CDG was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) , the starch content of BBG was

signifi-cantly lower than that of other distillers' grains ( P<0.05) . 3) According to the CNCPS method' division, the of carbohydrate proportion of BBG ( CA ) was significantly higher than that of other distillers ' grains ( P<0.05), the carbohydrate proportion of CDG (CB1) was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) , the carbohydrate proportion of L-SDG ( CC) was significantly higher than that of other distillers' grains (P<0.05), the protein proportion of BBG (PB3) was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) , the protein proportion of L-SDG ( PC) was significantly higher than that of other distillers' grains ( P<0.05) . 4) The iron and manganese contents of L-SDG and M-SDG were significantly higher than those of other distillers' grains ( P<0.05) , the copper and zinc contents of BBG were significantly higher than those of other distillers' grains ( P<0.05) . 5) The tannin content of BBG was significantly lower than that of other distillers' grains ( P<0.05) , the silicon content of L-SDG was significantly higher than that of other dis-tillers' grains (P<0.05). It is concluded that there are differences in the conventional nutrients of different types of distillers' grains. CDG provide the highest carbohydrate quality and BBG provide the highest protein quality, HBDG and M-SDG have better quality, and the quality of L-SDG is the worst. We should add them in feed reasonably based on the actual production needs. 【期刊名称】《动物营养学报》 【年(卷),期】2018(030)006

【总页数】8页(P2369-2376) 【关键词】酒糟;营养成分;CNCPS

【作 者】李倩;王雪莹;祝伊枭;夏科;裴朝曦;王之盛;彭全辉;薛白;王立志;邹华围;周婷;李峰鹏

【作者单位】四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;中粮(成都)粮油工业有限公司,成都 610000;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014;四川农业大学动物营养研究所,雅安 625014 【正文语种】中 文 【中图分类】S816.11

酒糟是酿酒工业副产物，其产量巨大、营养丰富、价格低廉，用作动物饲料能够节省大量粮食，具有很大的开发利用前景。生产中常用的酒糟主要为白酒糟和啤酒糟，而白酒糟又可按照生产原料进行分类，如高粱酒糟、玉米酒糟、青稞酒糟、薯类酒糟等[1]。其中高粱酒糟根据传统发酵工艺的不同又可分为浓香型、酱香型等[2]。此外玉米酒糟、青稞酒糟、薯类酒糟等多为纯原粮酒糟，多为农户或小作坊烤酒副产品，其来源较少、产量较小。我国酒糟种类繁多，酿酒原料和酿造工艺各有不同，因此酒糟的营养成分组成差异较大[3]。

康奈尔净碳水化合物-蛋白质体系(Cornell net carbohydrate and protein

system，CNCPS)通过计算饲料碳水化合物和蛋白质组分的降解和流通率来预测瘤胃的发酵程度、微生物蛋白质的产生、后瘤胃的吸收以及对动物代谢能和蛋白质的总供给量等，对饲料的生物学价值做出了有效预测[4]。目前，对酒糟的营养价值评定多用概略养分分析法。因此，本研究旨在比较不同类型酒糟营养成分组成差异并评定其营养价值，以弥补不同类型酒糟CNCPS组分数据的缺乏，补充和完善不同类型酒糟的营养价值数据库资料，为指导科学利用酒糟进行饲粮配制提供基础数据。 1 材料与方法 1.1 试验材料

分别从四川省(成都、宜宾、泸州和乐山)、青海省(海北、海东和合作)、云南省(昆明和临沧)、河南省(郑州)以及河北省(石家庄)共采集酒糟样品24个，其中浓香型高粱酒糟(Luzhou-sorghum distillers’ grains，L-SDG)样品8个，酱香型高粱酒糟(Maotai-sorghum distillers’ grains，M-SDG)样品4个，青稞酒糟(highland barley distillers’ grains，HBDG)样品4个，玉米酒糟(corn distillers’ grains，CDG)样品3个，啤酒糟(barley brewers’ grains，BBG)样品5个(均为大麦啤酒糟)。

本试验采用几何采样法进行样品采集，将新鲜酒糟装入密封袋后用保鲜盒带回实验室。在65 ℃烘箱烘干制成风干样，粉碎过40目筛用于营养成分测定，密封保存于4 ℃备用。 1.2 测定指标及方法

酒糟样品的容重及初水、干物质(DM)、粗纤维(CF)、粗蛋白质(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、酸性洗涤木质素(ADL)、粗灰分(Ash)、钙(Ca)、总磷(TP)含量等常规营养成分依据《饲料分析及饲料质量检测技术》[5]的标准方法进行测定；无氮浸出物(NFE)含量通过计算得到；中性洗涤不溶蛋白

(neutral detergent insoluble protein，NDIP)和酸性洗涤不溶蛋白(acid detergent insoluble protein，ADIP)的含量按照Van Soest氏法进行测定；可溶性蛋白(SCP)的含量按照Krishnamoorthy等[7]的方法进行测定；非蛋白氮(NPN)的含量参照Licitra等[8]方法进行测定；淀粉(starch)含量参照

AOAC(996.11)标准方法，使用淀粉含量检测试剂盒测定；pH用pH计测定[9]。矿物元素铁(Fe)、铜(Cu)、锰(Mn)、锌(Zn)采用原子吸收法测定；单宁(tannin)含量采用GB/T 27985—2011分光光度法测定；硅(Si)含量参照戴伟民等[10]的方法进行测定；霉菌毒素含量采用酶联免疫吸附测定试验(ELISA)试剂盒测定。 1.3 CNCPS组分计算方法

CNCPS组分计算参照Sniffen等[11]提出的计算方法。 1.4 数据统计与分析

用SPSS 22.0进行单因素方差分析以及Duncan氏法多重比较检验，以P<0.05表示为差异显著，结果以平均值±标准差表示。 2 结果与分析

2.1 不同类型新鲜酒糟的物理特性

由表1可以看出，玉米酒糟的容重显著高于啤酒糟和鲜浓香型高粱酒糟(P<0.05)。啤酒糟的pH显著高于其他酒糟(P<0.05)，pH的高低为：啤酒糟>酱香型高粱酒糟>浓香型高粱酒糟>青稞酒糟>玉米酒糟。啤酒糟的初水含量显著高于其他酒糟(P<0.05)，玉米酒糟的初水含量显著高于浓香型高粱酒糟、酱香型高粱酒糟和青稞酒糟(P<0.05)。

2.2 不同类型酒糟常规营养成分含量

由表2可以看出，不同类型酒糟的DM含量差异不显著(P>0.05)，不同类型酒糟其他各营养成分含量均存在差异。啤酒糟的CP含量最高，比酱香型高粱酒糟高11.78%(P>0.05)，比青稞酒糟高13.79%(P<0.05)，比玉米酒糟高

21.54%(P<0.05)，比浓香型高粱酒糟高38.73%(P<0.05)。玉米酒糟的EE含量显著高于其他酒糟(P<0.05)。玉米酒糟的NFE含量最高，比青稞酒糟高17.69%(P>0.05)，比啤酒糟高25.13%(P<0.05)，比酱香型高粱酒糟高31.90%(P<0.05)，比浓香型高粱酒糟高32.00%(P<0.05)。浓香型高粱酒糟高和酱香型高粱酒糟的Ash含量显著高于其他酒糟(P<0.05)。浓香型高粱酒糟的CF含量显著高于其他酒糟(P<0.05)；玉米酒糟的CF含量最低，比青稞酒糟低26.%(P<0.05)，比酱香型高粱酒糟低33.46%(P<0.05)，比啤酒糟低34.35%(P<0.05)，比浓香型高粱酒糟低60.13%(P<0.05)。

表1 不同类型新鲜酒糟物理特性Table 1 Physical characteristics of different types of fresh distillers’ grains项目Items浓香型高粱酒糟L-SDG酱香型高粱酒糟M-SDG青稞酒糟HBDG玉米酒糟CDG啤酒糟BBG容重 Bulk

density/(g/L)445.96±26.62c524.50±15.61ab506.33±12.46ab534.44±25.a496.13±26.83bpH3.65±0.18c3.94±0.14b3.59±0.08c3.51±0.06c4.56±0.25a初水 Initial

moisture/%58.42±4.17c56.47±6.18c59.91±1.72c72.12±1.79b78.77±3.57a 同行数据肩标不同小写字母表示差异显著(P<0.05)，相同或无字母表示差异不显著(P>0.05)。表3、表4、表5同。

In the same row, values with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter

superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as Table 3, Table 4 and Table 5.

不同类型酒糟之间纤维组分和淀粉含量也均存在差异。浓香型高粱酒糟的NDF、ADF和ADL含量显著高于其他酒糟(P<0.05)；玉米酒糟的NDF、ADF和ADL含量最低。玉米酒糟的淀粉含量显著高于依次降低的青稞酒糟、浓香型高粱酒糟、酱

香型高粱酒糟和啤酒糟(P<0.05)。

对不同类型酒糟蛋白质营养成分分析可知，啤酒糟和酱香型高粱酒糟的NDIP含量显著高于

浓香型高粱酒糟、青稞酒糟和玉米酒糟(P<0.05)，玉米酒糟最低。浓香型高粱酒糟和酱香型高粱酒糟的ADIP含量显著高于青稞酒糟、玉米酒糟和啤酒糟(P<0.05)。青稞酒糟的SCP含量最高，显著高于其他酒糟(P<0.05)；啤酒糟的SCP含量最低，显著低于其他酒糟(P<0.05)。青稞酒糟的NPN含量显著高于其他酒糟(P<0.05)。 表2 不同类型酒糟常规营养成分含量(干物质基础)Table 2 Routine nutrients contents of different types of distillers’ grains (DM basis) %项目Items干物质DM粗灰分Ash粗脂肪EE粗纤维CF中性洗涤纤维NDF酸性洗涤纤维ADF酸性洗涤木质素ADL无氮浸出物NFE粗蛋白质CP中性洗涤不溶蛋白NDIP酸性洗涤不溶蛋白ADIP可溶性蛋白SCP非蛋白氮NPN淀粉Starch浓香型高粱酒糟L-SDG.40±3.1.91±2.04a4.83±2.29c28.57±3.10a53.43±5.29a45.93±3.76a15.35±2.11a29.33±6.70b16.75±1.c7.90±1.17b7.10±0.99a4.83±1.81b3.68±1.41b13.68±3.32bc酱香型高粱酒糟M-SDG88.70±2.3010.13±1.42a7.95±2.47b17.12±2.06b43.54±1.76bc36.92±2.52b10.40±0.67b29.37±6.19b24.12±2.30ab10.81±1.24a6.98±0.81a3.97±1.28b2.68±0.88bc12.20±3.07c青稞酒糟

HBDG.61±2.226.07±1.57b7.33±1.36bc15.58±1.95b39.13±2.03cd25.74±1.68cd5.81±0.98c35.50±7.80ab23.57±2.58b7.40±1.94b3.13±0.87b8.67±0.96a7.13±1.06a16.74±0.79b玉米酒糟

CDG.70±3.231.97±0.39c13.85±1.71a11.39±1.22c36.08±1.60d22.33±1.40d2.96±0.53d43.13±1.65a21.45±1.22b4.34±0.74c2.11±0.80bc5.01±1.62b4.1

7±1.34b20.92±1.49a啤酒糟

BBG91.10±1.343.91±0.46c10.21±1.62b17.35±1.77b46.16±1.94b27.58±1.44c5.77±0.61c32.29±2.56b27.34±3.69a12.42±1.52a1.65±0.60c1.±0.34c1.25±0.32c3.31±0.85d

同列数据肩标不同小写字母表示差异显著(P<0.05)，相同或无字母表示差异不显著(P>0.05)。

In the same column, values with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). 2.3 不同类型酒糟碳水化合物组分和蛋白质组分含量

由表3可以看出，浓香型高粱酒糟的CHO含量显著高于啤酒糟和酱香型高粱酒糟(P<0.05)，但啤酒糟的快速降解碳水化合物(CA)比例显著高于其他酒糟(P<0.05)，浓香型高粱酒糟的CA比例最低。玉米酒糟的中速降解碳水化合物(CB1)比例最高，显著高于其他酒糟(P<0.05)；啤酒糟CB1比例最低，显著低于其他酒糟(P<0.05)。酱香型高粱酒糟和浓香型高粱酒糟的慢速降解碳水化合物(CB2)比例显著低于其他酒糟(P<0.05)。浓香型高粱酒糟的不可降解碳水化合物(CC)比例显著高于其他酒糟(P<0.05)，玉米酒糟的CC比例显著低于其他酒糟(P<0.05)。综上，玉米酒糟的碳水化合物质量最好。

啤酒糟的慢速降解真蛋白质(PB3)比例最高，显著高于其他酒糟(P<0.05)；青稞酒糟和酱香型高粱酒糟的PB3比例显著高于依次降低的玉米酒糟和浓香型高粱酒糟(P<0.05)。啤酒糟的不可降解真蛋白质(PC)比例最低，显著低于浓香型高粱酒糟、酱香型高粱酒糟和青稞酒糟(P<0.05)；浓香型高粱酒糟的PC比例显著高于依次降低的酱香型高粱酒糟、青稞酒糟、玉米酒糟和啤酒糟(P<0.05)。综上，啤酒糟的蛋白质质量最好。

表3 不同类型酒糟碳水化合物和蛋白质组分含量Table 3 Carbohydrate and protein component contents of different types of distillers’ grains项目Items浓香型高粱酒糟L-SDG酱香型高粱酒糟M-SDG青稞酒糟HBDG玉米酒糟CDG啤酒糟BBG碳水化合物

CHO/%DM68.50±4.19a57.80±3.98b63.03±4.77ab62.73±0.22ab58.54±4.83b快速降解碳水化合物

CA/%13.43±8.30b21.99±6.02b22.78±6.36b16.05±1.16b36.61±2.68a中速降解碳水化合物

CB1/%19.79±3.95c20.96±4.18c26.73±3.11b33.35±2.49a5.78±2.01d慢速降解碳水化合物

CB2/%12.87±8.05c13.78±7.04c28.25±0.70b39.28±1.95a33.93±2.90ab不可降解碳水化合物

CC/%53.91±7.97a43.27±3.00b22.24±4.27c11.32±1.99d23.69±2.13c非结构性碳水化合物

NSC/%33.22±8.74b42.95±7.95ab49.51±4.29a49.40±3.20a42.39±2.02ab非蛋白氮

PA/%CP22.06±8.30ab11.40±4.37cd30.29±3.61a19.55±6.81bc4.71±1.48d快速降解真蛋白质

PB1/%7.04±3.70a5.41±3.09ab6.58±2.23a3.92±1.50ab1.44±0.67b中速降解真蛋白质

PB2/%23.54±14.16c37.83±13.60bc32.05±4.84bc56.26±11.84a48.36±3.08ab慢速降解真蛋白质

PB3/%4.74±2.83d16.19±5.52b17.85±5.54b10.35±1.13c39.59±2.17a不可降解真蛋白质

PC/%42.62±6.39a29.17±4.45b13.23±2.92c9.91±4.07cd5.90±1.51d 2.4 不同类型酒糟矿物元素含量

由表4可以看出，浓香型高粱酒糟的钙磷比例适宜，其余酒糟都是总磷含量高于钙含量，钙磷比例不适宜。浓香型高粱酒糟和酱香型高粱酒糟的Fe含量显著高于青稞酒糟、玉米酒糟和啤酒糟(P<0.05)。啤酒糟的Cu含量显著高于其他酒糟(P<0.05)。酱香型高粱酒糟的Mn含量显著高于其他酒糟(P<0.05)，玉米酒糟的Mn含量显著低于其他酒糟(P<0.05)。啤酒糟的Zn含量显著高于其他酒糟(P<0.05)。

表4 不同类型酒糟矿物元素含量(干物质基础)Table 4 Mineral elements contents of different types of distillers’ grains (DM basis)项目Items浓香型高粱酒糟L-SDG酱香型高粱酒糟M-SDG青稞酒糟HBDG玉米酒糟CDG啤酒糟BBG钙 Ca/%DM0.46±0.17a0.58±0.22a0.37±0.14ab0.18±0.06b0.41±0.10a总磷 TP/%DM0.32±0.13c0.59±0.14ab0.78±0.25a0.44±0.14bc0.62±0.25ab铁 Fe/(mg/kg)1 247.00±372.31a1

541.93±361.55a573.84±25.96b140.16±24.46c403.71±136.73bc铜

Cu/(mg/kg)19.75±4.03cd29.28±4.02b22.77±3.30bc13.72±4.92d44.73±6.48a锰

Mn/(mg/kg)181.81±33.36b226.69±21.52a118.21±33.c27.41±9.62d101.95±8.72c锌

Zn/(mg/kg)73.47±22.00c103.21±4.81b68.91±10.22c66.99±17.85c149.70±15.75a

2.5 不同类型酒糟抗营养因子含量

由表5可以看出，酱香型高粱酒糟的单宁含量显著高于依次降低的玉米酒糟、青稞酒糟和啤酒糟(P<0.05)。浓香型高粱酒糟的Si含量最高，显著高于其他酒糟

(P<0.05)，高于酱香型高粱酒糟35.47%(P<0.05)，高于青稞酒糟

53.95%(P<0.05)，高于啤酒糟77.63%(P<0.05)，高于玉米酒糟94.07%(P<0.05)。 表5 不同类型酒糟抗营养因子含量(干物质基础)Table 5 Anti-nutritional factor contents of different types of distillers’ grains (DM basis)项目Items浓香型高粱酒糟L-SDG酱香型高粱酒糟M-SDG青稞酒糟HBDG玉米酒糟CDG啤酒糟BBG单宁

Tannin/(mg/kg)125.09±20.77ab137.78±13.33a90.86±8.40c113.22±4.61b47.71±9.47d硅

Si/(g/kg)28.84±3.36a18.61±3.14b13.28±2.14c1.71±0.23e6.45±0.99d 2.6 不同类型酒糟霉菌毒素含量

本试验24个酒糟样品中黄曲霉毒素B1、玉米赤霉烯酮、呕吐毒素和赭曲霉毒素含量极少，仅有1个玉米酒糟检测出极少量的黄曲霉毒素B1，其余样品均未检测出霉菌毒素。 3 讨 论

3.1 不同类型新鲜酒糟物理特性差异

本试验中浓香型高粱酒糟容重最低，玉米酒糟容重最高，可能是前者稻壳含量高，相同体积内的密度小，导致其容重低。徐建等[12]测定四川地区的9种白酒糟的容重为401.0～614.6 g/L，与本试验结果相似。谭之磊等[13]报道，白酒糟酸度为3，低于本试验结果，可能与样品来源、样品的新鲜程度等的差异有关。啤酒糟的酸度显著高于其他酒糟，可能是啤酒与白酒酿造工艺的差异导致的。此外，啤酒糟初水含量约为78.77%，玉米酒糟初水约为72.12%，与焦肖飞等[14]报道啤酒糟含水量约为80%一致。总体来说，不同酒糟的物理特性均有差异，同类型酒糟之间的物理特性类似。且由于不同啤酒糟的原料和工艺差异较小，所以它们之间物理特性差异不大；但不同白酒糟的工艺和原料差异较大，它们之间的物理特性差异比啤酒

糟大。

3.2 不同类型酒糟常规营养成分含量差异

由本试验结果可以看出，玉米酒糟的EE、NFE和淀粉含量显著高于其他酒糟，能为反刍动物提供较多的能量，与杨嘉伟[15]和Kelzer等[16]报道的玉米酒糟的EE含量一致。啤酒糟淀粉含量最低，仅为玉米酒糟的15.82%，与李颖丽[17]研究结果一致。浓香型高粱酒糟和酱香型高粱酒糟的Ash含量显著高于其他酒糟，可能是这2种酒糟原料中含有稻壳。同时，浓香型高粱酒糟的CF、NDF、ADF和ADL含量显著高于其他酒糟，高含量的纤维会影响酒糟的适口性[18]，降低动物对CP和其他有机物的消化率[19]，进而影响动物的采食量。本试验结果与谭之磊等[13]和徐建[20]报道的白酒糟结果相似。

啤酒糟和酱香型高粱酒糟的CP含量较高，分别为27.34%和23.57%，且两者CF含量小于18%，属于蛋白质饲料。同时啤酒糟的NDIP含量较高，ADIP含量显著低于其他酒糟，蛋白质组成最优。浓香型高粱酒糟的ADIP含量显著高于其他酒糟，蛋白质组成最差。青稞酒糟的SCP和NPN含量显著高于其他酒糟，能被瘤胃快速降解吸收，同时CP含量(23.57%)也较高，蛋白质品质较优。本试验与陈艳[21]报道的白酒糟含氮类物质含量相似，略低于Kelzer等[16]和Yu等[22]结果中玉米酒糟的含量。

3.3 不同类型酒糟碳水化合物和蛋白质组分含量差异

本研究中，浓香型高粱酒糟、青稞酒糟和玉米酒糟的碳水化合物含量在60%以上，是以提供碳水化合物为主的酒糟，但是浓香型高粱酒糟的非结构性碳水化合物占碳水化合物的比例较低，CC比例高，说明浓香型高粱酒糟在瘤胃内不可降解部分含量高，利用效率较低。玉米酒糟和青稞酒糟的非结构性碳水化合物和CB1占碳水化合物的比例最高，显著高于其他类型酒糟，且CC含量较低，说明玉米酒糟和青稞酒糟的碳水化合物在瘤胃内降解率较高，利用效率较高，能够为动物提供优质碳

水化合物。

本研究中不同类型酒糟的蛋白质组分差异较低大。啤酒糟的中速降解真蛋白质(PB2)和PB3比例较高，这可能是由于在酿造过程中，大部分的可溶性蛋白质被酵母降解，而没有被降解的真蛋白质主要以中速和慢速降解蛋白质的形式保留了下来[23]，且啤酒糟的PC比例显著低于其他酒糟，说明啤酒糟PB3比例较高，提供的蛋白质品质高于其他酒糟。青稞酒糟可溶性蛋白质组分非蛋白氮(PA)占CP的比例较高，玉米酒糟的PB2比例较高，且PC比例较低，说明青稞酒糟和玉米酒糟的CP中NPN和可溶性真蛋白质含量较高，能够为动物提供优质的蛋白质。浓香型高粱酒糟的PC比例最高，显著高于其他酒糟，说明浓香型高粱酒糟在瘤胃内消化率较低，提供的蛋白质品质最差。 3.4 不同类型酒糟矿物元素含量差异

本试验中酒糟钙、总磷占DM含量分别为0.13%～0.87%、0.29%～0.77%，与吕玉玲等[24]和Adams等[25]报道的结果相似。高Fe除了妨碍Cu和Zn的吸收，还容易导致氧化应激。本试验中浓香型高粱酒糟和酱香型高粱酒糟的Fe含量在828～1 999 mg/kg之间，其中酱香型高粱酒糟的Fe含量最高，与张雅雪[26]和范占炼[27]研究结果相似。不同类型酒糟Cu含量在10～51 mg/kg之间，以啤酒糟Cu含量最高，高于Adams等[25]的结果。不同类型酒糟Mn含量在21～252 mg/kg之间，且高粱酒糟的Mn含量最高，与王晓力等[28]报道一致，略高于房进广[29]的结果。不同类型酒糟Zn含量在49～161 mg/kg之间，其中啤酒糟的Zn含量最高。但是，由于高Fe对Zn有竞争性吸收抑制，可能导致Zn的缺乏，因此高Fe低Zn酒糟应注意Zn的需要量。 3.5 不同类型酒糟抗营养因子含量差异

单宁能与蛋白质结合成难溶性的络合物[30]，会造成反刍动物采食量、饲料消化率、过瘤胃蛋白含量、氮利用率降低，以及氮排泄、甲烷排放提高等负面影响，且影响

程度深浅主要与单宁的来源、浓度和结构相关[31]。研究结果显示，高粱单宁含量为0.45%～1.68%[32]，但是在白酒酿造过程中微生物会产生单宁酶[33]，因此，酒糟单宁含量远远低于酿酒原料的单宁含量。稻壳中Si含量为59～100 g/kg[34]。我国传统香型白酒的酒糟如酱香型酒糟、浓香型酒糟等稻壳含量分别为8%～12%和56%～68%[35]。饲料中Si含量较高时，会降低CF的可降解性，加快饲料通过消化道的速度；另外，饲料中Si含量较高时还增加了饲料中灰分含量，从而降低了单位重量内有效营养物质的量，营养价值降低[36]。因此，浓香型高粱酒糟除了瘤胃不可降解的组分较高之外，高含量的Si也影响了其在瘤胃内的降解。 3.6 不同类型酒糟霉菌毒素含量特点

霉菌毒素广泛存在于各种饲料原料中，其中粮食谷物和酒糟中主要霉菌毒素有黄曲霉毒素B1、玉米赤霉烯酮、呕吐毒素和赭曲霉毒素等[37-38]。仅1个样品检测出少量的黄曲霉毒素B1，由于在采样中都是采用新鲜酒糟，也表明样品的运输保存好。徐建[20]报道白酒糟霉菌毒素含量极少，与本试验结果一致。 4 结 论

① 啤酒糟的CP含量最高，可以作为蛋白质饲料；玉米酒糟的NFE、淀粉及CP含量均较高，可以同时作为能量和蛋白质饲料；浓香型高粱酒糟的CF、NDF、ADF和ADL含量最高，可以作为粗饲料。

② CNCPS评定结果表明，啤酒糟蛋白质可发酵程度最高，是优质蛋白质来源；玉米酒糟碳水化合物可发酵程度最高，是优质碳水化合物来源；浓香型高粱酒糟可发酵程度最低，作为反刍动物饲料时品质较低。

③ 抗营养因子中，浓香型高粱酒糟的Si含量最高，影响其他营养成分的消化吸收，营养价值较低。不同类型酒糟样品中霉菌毒素和单宁含量极少，实际生产中可不予考虑。 参考文献：

[1] 信春晖,许玲,于盼盼,等.浅述粮谷原料在白酒酿造中的作用[J].酿酒,2016,43(5):44-48.

[2] 李大和.试谈中国白酒的香型[J].酿酒科技,2013(10):104-106. [3] 谢正军,曹镜明,万建华.白酒糟饲用价值分析与应用探讨[J].饲料工业,2014,35(12):51-53.

[4] FOX D G,TEDESCHI L O,TYLUTKI T P,et al.The Cornell net carbohydrate and protein system model for evaluating herd nutrition and nutrient excretion[J].Animal Feed Science & Technology,2004,112(1/2/3/4):29-78. [5] 张丽英.饲料分析及饲料质量检测技术[M].2版.北京:中国农业大学出版社,2003. [6] VAN SOEST P J.Development of a comprehensive system of feed analyses and its application to forages[J].Journal of Animalence,1967,26(1):119.

[7] KRISHNAMOORTHY U,SNIFFEN C J,STERN M D,et al.Evaluation of a mathematical model of rumen digestion and an in vitro simulation of rumen proteolysis to estimate the rumen-undegraded nitrogen content of feedstuffs[J].British Journal of Nutrition,1983,50(3):555-568. [8] LICITRA G,HERNANDEZ T M,VAN SOEST P J.Standardization of

procedures for nitrogen fraction on ruminant feeds[J].Animal Feed Science and Technology,1996,57(4):347-358.

[9] ALONSO V,CAVAGLIERI L,RAMOS A J,et al.Modelling the effect of pH and water activity in the growth of Aspergillus fumigatus isolated from corn silage[J].Journal of Applied Microbiology,2017,122(4):1048-1056. [10] 戴伟民,张克勤,段彬伍,等.测定水稻硅含量的一种简易方法[J].中国水稻科学,2005,19(5):460-462.

[11] SNIFFEN C J,O’CONNOR J D,VAN SOEST P J,et al.A net carbohydrate and protein system for evaluating cattle diets:Ⅱ.Carbohydrate and protein availability[J].Journal of Animal Science,1992,70(11):3562-3577.

[12] 徐建,陈代文,毛倩,等.白酒糟的营养价值评定[J].中国畜牧杂志,2012,48(7):47-50.

[13] 谭之磊,刘建辉,马凯,等.白酒糟综合利用新技术[J].广东化工,2015,42(7):72-73. [14] 焦肖飞,刘建学,韩四海,等.复合菌生物转化白酒糟发酵条件的优化[J].食品科学,2015,36(17):1-168.

[15] 杨嘉伟.玉米酒糟浸出脱脂研究[D].硕士学位论文.无锡:江南大学,2013. [16] KELZER J M,KONONOFF P J,TEDESCHI L O,et al.Evaluation of protein fractionation and ruminal and intestinal digestibility of corn milling co-products[J].Journal of Dairy Science,2010,93(6):2803-2815.

[17] 李颖丽.内蒙古地区奶牛饲料CNCPS体系数据库的建立[D].硕士学位论文.呼和浩特:内蒙古农业大学,2010.

[18] 夏中生.饲料学[M].桂林:广西师范大学出版社,2005.

[19] 吴发莉.不同区域和季节对高寒天然牧草品质的影响[D].硕士学位论文.雅安:四川农业大学,2014.

[20] 徐建.白酒糟对猪营养价值的评定[D].硕士学位论文.雅安:四川农业大学,2011. [21] 陈艳.肉牛常用饲料营养价值评定[D].硕士学位论文.雅安:四川农业大学,2014. [22] YU P Q,NUEZ-ORTN W G.Relationship of protein molecular structure to metabolisable proteins in different types of dried distillers grains with solubles:a novel approach[J].British Journal of Nutrition,2010,104(10):1429-1437.

[23] 史丹丹,张永根.玉米DDGS作为反刍动物能量或蛋白饲料原料的营养价值

[C]//中国林牧渔业经济学会饲料经济专业委员会第五届学术交流大会论文集.三亚:中国林牧渔业经济学会,2008:92-97.

[24] 吕玉玲,周玉香,肖桂萍.反刍动物常用饲料营养价值的评定[J].黑龙江畜牧兽医,2011(9):86-87.

[25] ADAMS R S.Variability in mineral and trace element content of dairy cattle feeds[J].Journal of Dairy Science,1975,58(10):1538-1548.

[26] 张雅雪.酒糟菌糠的成分分析及其对肉鸭免疫功能和肠道主要菌群的影响[D].硕士学位论文.雅安:四川农业大学,2011.

[27] 范占炼.上海地区奶牛非常规饲料的安全评估及应用[D].博士学位论文.南京:南京农业大学,2013.

[28] 王晓力,王春梅,王永刚,等.酒糟营养成分检测及其酶水解研究[J].中国草食动物科学,2014,34(1):28-31.

[29] 房进广.麦瑞加拉鲮对12种饲料原料表观消化率及其饲料中适宜蛋能比的研究[D].硕士学位论文.武汉:华中农业大学,2016.

[30] 穆志新,田翔,师颖.高粱中单宁含量的检测方法分析[J].山西农业科学,2014,42(6):551-553.

[31] CORTÉS J E,MORENO B,PABN M L,et al.Effects of purified condensed tannins extracted from Calliandra, Flemingia and Leucaena on ruminal and postruminal degradation of soybean meal as estimated in vitro[J].Animal Feed Science and Technology,2009,151(3/4):194-204.

[32] 郭旭凯,杨玲,张福耀,等.高粱子粒理化特性与清香型大曲白酒酿造关系的研究[J].中国酿造,2016,35(12):40-43.

[33] 张志刚,吴生文,陈飞.大曲酶系在白酒生产中的研究现状及发展方向[J].中国酿造,2011,30(1):13-16.

[34] 王红彦,王道龙,李建政,等.中国稻壳资源量估算及其开发利用[J].江苏农业科学,2012,40(1):298-300.

[35] 李青.贵州省白酒酒糟综合利用的探讨[J].酿酒科技,2014(10):92-93. [36] 翟桂玉,张新铨.硅在动物营养中的作用[J].饲料与畜牧,1992(2):19-20. [37] 周闯,何成华,司慧民,等.2012年国内饲料及原料霉菌毒素污染调查分析[J].畜牧与兽医,2014,46(1):81-84.

[38] LBRYDEN W L.霉菌毒素研究现状及未来挑战[J].中国家禽,2014,36(2):34-37.