颈动脉内膜剥脱术治疗老年症状性颈动脉狭窄的效果

颈动脉内膜剥脱术治疗老年症状性颈动脉狭窄的效果

Effect of carotid endarterectomy in the treatment of symptomatic carotid stenosis in the elderly

刘武刚

（玉田中医医院，河北 唐山，0100）

R74 文献标识码：A 文章编号：1674-7860（2019）36-0094-02 证型：BDG中图分类号：探讨颈动脉内膜剥脱术治疗老年症状性颈动脉狭窄的效果。方法：将2016年11月－2017年11月在我院神【摘 要】目的：

经外科治疗的80例老年症状性颈动脉狭窄患者随机分为两组，对照组采用保守药物治疗，观察组采用颈动脉内膜剥脱术（CEA）治疗，比较两组患者的临床疗效、颈动脉最狭窄处内径及收缩期最大流速、并发症发生率及病死率。结果：观察组治疗有效率为97.5%，明显高于对照组的75%（P＜0.05）；观察组治疗后1个月的狭窄内径明显长于对照组，而收缩期最大流速明显慢于对照组（P＜0.05）；观察组颈动脉再狭窄、短暂性脑缺血发作、脑梗死、死亡等发生率明显低于对照组（P＜0.05）。结论：颈动脉内膜剥脱术治疗老年症状性颈动脉狭窄的效果显著，能有效扩张狭窄颈动脉，预防脑血管事件发生，具有积极的临床意义。症状性颈动脉狭窄；颈动脉内膜剥脱术；临床效果【关键词】老年；

【Abstract】Objective: To investigate the effect of carotid endarterectomy in the treatment of symptomatic carotid stenosis in the elderly. Methods: 80 cases of elderly patients with symptomatic carotid artery stenosis who received nerve surgical treatment in our hospital from November 2016 to November 2017 were randomly divided into two groups, the control group received conservative drug therapy, the observation group received carotid artery carotid endarterectomy (CEA) therapy, the clinical curative effect of two groups of patients, the most narrow diameter and carotid artery systolic maximum velocity, the incidence of complications and mortality rate were compared. Results: The effective rate was 97.5% in the observation group, which was significantly higher than 75% in the control group (P < 0.05). The inner diameter of stenosis in the observation group was significantly longer than that in the control group 1 month after treatment, and the maximum systolic velocity was significantly slower than that in the control group (P < 0.05). The incidence of carotid artery restenosis, transient ischemic attack, cerebral infarction and death in the observation group was significantly lower than that in the control group (P < 0.05). Conclusion: Carotid endarterectomy is effective in the treatment of senile symptomatic carotid artery stenosis, it can effectively expand the carotid artery stenosis, prevent cerebrovascular events, which has positive clinical significance.【Keywords】Old age; Symptomatic carotid stenosis; Carotid endarterectomy (CEA); Clinical effectdoi:10.3969/j.issn.1674-7860.2019.36.039

症状性颈动脉狭窄（Symptomatic Carotid Stenosis，SCAS）是一种由全身动脉粥样硬化病变在颈部的表现，直接威胁患者生命。本病可引发短暂性脑缺血发作（Transientischemicattacks，TIA）和脑梗死，TIA因SCAS的发病率高达60%～70%，而重度SCAS引发脑梗死的发生率达10%～17%[1]。因此，早期治疗SCAS，防止脑血管事件的发生，有重要的临床意义。颈动脉内膜剥脱术（Carotid endarterectomy，CEA）是一种微创术式，通过切除狭窄的颈动脉内膜及粥样硬化斑块，达到扩张颈动脉管腔，增加脑组织供血，改善脑缺血的效果[2]。本研究进一步分析CEA治疗老年SCAS的效果，现具体汇报如下。1 资料与方法1.1 一般资料

将2016年11月－2017年11月在我院神经外科治疗的80例老年SCAS患者随机分为两组。观察组40例，男23例，女17例，年龄62～83岁，平均年龄（68.6±5.7）岁，颈动

脉狭窄内径（1.60±0.82）mm；对照组40例，男24例，女16例，年龄61～85岁，平均年龄（69.1±6.2）岁，颈动脉狭窄内径（1.58±0.79）mm；所有患者均符合SCAS诊断标准，经颈部CT血管造影或彩超检查确诊，颈动脉直径狭窄率≥60%，既往有过病变血管同侧脑缺血性事件，如一过性的头晕、视力障碍、短暂运动功能障碍等症状，持续时间从数秒到数分钟不等，均可在24 h内缓解；排除患侧颈动脉完全闭塞、不能耐受全麻及手术者；比较两组患者的年龄、性别、颈动脉狭窄程度及病情表现等无明显差异，具有可比性。1.2 方法

对照组采用常规药物治疗，服用阿司匹林100 mg/d，阿托伐他汀钙20 mg/d，视情况使用降压、降糖药物，并使用脑苷肌肽、肌氨肽苷等营养神经药物，每周复查1次彩超，监测病情变化[3]。观察组采用CEA治疗，行全身麻醉，术中专门安排一名神经科医师每5 min测定一次患者的血压、神志及对侧肢体肌力变化，确保颈动脉阻断期内的脑灌注，并利用TCD监测脑血流；麻醉成功后，患者头偏向健侧，从患侧

CJCM 中医临床研究 2019年第11卷 第36期 中华医学·针灸推拿•血证 -95-

胸锁乳突肌前边入路，逐层切开，暴露颈总动脉、颈内动脉和颈外动脉，分别阻断颈总动脉和颈内动脉、甲状腺上动脉、颈外动脉，纵行切开颈总动脉及颈内动脉血管壁，将内膜及斑块剥离，并清除附壁斑块及内中膜组织，用肝素盐水冲洗切口，直至血管壁光滑为止，在显微镜下连续缝合血管壁，依从开放各动脉的阻断夹，注意监测TCD，若血管开放后大脑中动脉血流增加超过基础值的15%，则再次部分阻断颈总动脉，以防高灌注发生，之后逐步开放血管，依次缝合切口，留置橡皮导流管促进瘀血排出[4]。1.3 疗效判定标准

显效：症状及体征完全消失，狭窄颈动脉恢复正常，脑血流量正常，恢复正常生活；有效：症状及体征明显缓解，狭窄颈动脉明显增宽，脑血流量有所增加，部分恢复正常生活；无效：症状及体征无明显改善，狭窄颈动脉无明显增宽，脑血流量无增加，有明显脑缺血表现，无法正常生活[5]。1.4 观察指标

治疗前及质量后1个月复查颈动脉彩超，记录动脉最狭窄处内径、收缩期最大流速；治疗后随访1年，统计有无颈动脉再狭窄、TIA、脑梗死、死亡等发生。1.5 统计学方法

采用SPSS19.0统计学软件，计数资料行χ2检验，率（%）

表示，计量资料用t检验，均数±标准差（）表示，以P＜0.05表示差异有统计学意义。2 结 果2.1 两组患者临床疗效比较

见表1。

表1 两组症状性颈动脉狭窄患者临床疗效比较[例（%）]组别例数显效有效无效总有效率观察组402118197.50*对照组

40

8

22

10

75.00

注：*

与对照组相比，P＜0.05

2.2 两组患者治疗前及治疗后1个月的颈动脉最狭窄处内径及收缩期最大流速比较

见表2。

表2 两组症状性颈动脉狭窄患者治疗前及治疗后1个月的颈动脉最狭窄处内径及收缩期最大流速比较（）组别例数颈动脉最狭窄处内径（mm）收缩期最大流速（cm/s）

治疗前治疗后1个月治疗前

治疗后1个月

观察组401.60±0.826.11±1.35208.9±22.493.4±18.3*对照组40

1.58±0.79

3.76±1.12

207.7±23.1145.6±21.#

注：*与#相比，P＜0.05

2.3 两组患者并发症及病死率比较

见表3。

表3 两组症状性颈动脉狭窄患者并发症及病死率比较[例（%）]组别例数颈动脉再狭窄TIA脑梗死

病死

观察组402（5.00）

3（7.50）

1（2.50）0（0.00）*

对照组

40

10（25.00）11（27.50）4（10.00）2（5.00）

注：*

与对照组相比，P＜0.05

3 讨 论老年SCAS可引起脑血流灌注不足，是导致TIA和脑梗死的重要病因，早期解除颈动脉狭窄是治疗的关键。药物治疗是本病的基础治疗方式，而手术重建血运是CEA是外科经典术式之一，在全麻下行颈部切口，直接切开狭窄部位颈动脉，术中通过严密监测，直接剥离硬化斑块及增生内膜，清除血管内附着物，促进管腔通畅，恢复颈动脉管径，并能防止残留碎片进入颈内。为了防止术后脑过度灌注综合征，术后应密切观察生命体征变化，积极控制和稳定血压，给予内科脱水治疗，既能防止脑过度灌注，又能降低术后脑出血发生率[6]。

本研究结果显示，观察组治疗总有效率为97.5%，明显高于对照组的75%（P＜0.05）；观察组治疗后1个月的狭窄内径明显长于对照组，而收缩期最大流速明显慢于对照组（P＜0.05）；观察组颈动脉再狭窄、短暂性脑缺血发作、脑梗死、病死等发生率明显低于对照组（P＜0.05）。充分证明CEA治疗老年SCAS的疗效确切，能快速、平稳恢复颈动脉管径，改善脑组织供血，提高远期预后，值得在临床推广使用。参考文献：

[1]田磊,关朝聚,陈学东,等.颈动脉内膜剥脱术治疗老年症状性颈动脉狭窄的研究[J].中华老年心脑血管病杂志,2013,15(02):126-128.[2]杨茜,严臻泉,吴国斌,等.颈动脉内膜剥脱术治疗症状性颈动脉狭窄的临床效果[J].中国医药导报,2016,13(14):57-60.

[3]何坤梅,何乾超,丽梅.中医药对颈动脉支架植入术后再狭窄的防治[J].中医临床研究,2017,9(32):140-142.

[4]崔凤奎,鹿凯,姜国忠,等.60例老年患者行颈动脉内膜剥脱术的临床体会[J].血管与腔内血管外科杂志,2018,4(01):11-15.

[5]刘褀,王业忠,赵冬,等.颈动脉内膜剥脱术和支架成形术治疗颈动脉狭窄的临床研究[J].中华老年心脑血管病杂志,2013,15(03):277-279.[6]黄攀,何晓英.颈动脉支架植入术与内膜剥脱术对患者认知功能影响的对比[J].中国老年学杂志,2018,38(23):5728-5731.

编辑：白莉 编号：EB-19022115F（修回：2019-10-19）