介入放射学杂志２０１３年４月第２２卷第４期Ｊ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔ Ｒａｄｉｏｌ ２０１３，Ｖｏ１．２２，Ｎｏ．４ ．．．——２８３．．．—— ・血管介入Ｖａｓｃｕｌａｒ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ・ 股深动脉开通与股浅动脉支架植入治疗下肢 缺血的对照研究 钟红珊， 孟令岩， 徐克， 杨 庆， 王 颖， 李陇超 【摘要】 目的对照研究经皮股深动脉成形术和（或）支架植入术与股浅动脉支架植入术治疗伴有 ２００９年８月至 股深动脉狭窄的慢性长节段股浅动脉狭窄／闭塞所致严重下肢缺血的临床疗效。方法２０１２年８月，６８例伴有股深动脉狭窄的股浅动脉长节段性闭塞（ＴＡＳＣ Ｉ１分级Ｃ级）患者接受了股浅动 脉支架植入术或股深动脉成形术和（或）支架植入术。对两组３６例（１８对）符合配对标准的患者进行了 回顾性分析，比较两种疗法的疗效。研究终点为严重下肢缺血症状复发，需外科旁路手术、截肢或死亡。 平均随访２８个月。结果介人治疗后２８个月时，两组在即刻及中远期临床疗效方面差异无统计学意义 （Ｐ＞０．０５）。股深动脉成形和（或）支架植入组所需手术费用明显低于股浅动脉支架植入组。多变量分析 证实膝下动脉流出道的通畅情况是影响预后的因素。结论对于伴有股深动脉严重狭窄的慢性长 节段股浅动脉狭窄／闭塞所致严重下肢缺血患者，股深动脉成形和（或）支架植入术可获得与股浅动脉开 通及支架植入术相似的临床疗效。 【关键词】下肢缺血；股深动脉；球囊成形术；支架植入术；病例对照研究 中图分类号：Ｒ５４３．５文献标志码：Ａ文章编号：１００８．７９４Ｘ（２０１３） ０４．０２８３．０５ Ｃａｓｅ—ｃｏｎｔｒｏｌ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｐｅｒｃｕｔａｎｅｏｕｓ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ｉｎ ｄｅｅｐ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ ａｎｄ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ ｆｏｒ ｃｈｒｏｎｉｃ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｌｉｍｂ ｉｓｃｈｅｍｉａ ＺＨＯＮＧ Ｈｏｎｇ—ｓｈａｕ，ＭＥＮＧ Ｌｉｎｇ—ｙｏｎ， ＸＵ Ｋｅ，ＹＡＮＧ Ｑｉｎｇ，ＷＡＮＧ Ｙｉｎｇ，ＬＩ Ｌｏｎｇ・ｃｈａｏ．Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎａｌ Ｒａｄｉｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ａｆｉｌｆｉａｔｅｄ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎａ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈｅｎｙａｎｇ １１０００１，Ｃｈｉｎａ Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ：ＸＵＫｅ 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｔｏ ｃｏｍｐａｒｅ ｐｒｅｏｐｅｒａｔｉｖｅ ａｎｄ ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ ｆｉｎｄｉｎｇｓ ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ ａｒｔｅｒｉａｌ ｄｉｓｅａｓｅ ｄｕｅ ｔｏ ｌｏｎｇ ｓｅｇｍｅｎｔｌ ｏｃｃｌｕｓｉａｏｎ ｉｎ ｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ（ＳＦＡ） ｗｉｔｈ ｓｔｅｎｏｓｉｓ ｉｎ ｄｅｅｐ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ（ＤＦＡ）ｕｎｄｅｒｇｏｉｎｇ ＰＴＡ ｏｒ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＤＦＡ ａｎｄ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ．Ｍｅｔｈｏｄｓ Ｂｅｔｗｅｅｎ ２００９ ｔｏ ２０１２，６８ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｌｏｎｇ ｓｅｇｍｅｎｔａｌ ｏｃｃｌｕｓｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ ｗｉｔｈ ｓｔｅｎｏｓｉｓ ｉｎ ＤＦＡ ｕｎｄｅｒｗｅｎｔ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ．Ａ ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ １ ８ ｍａｔｃｈｅｄ ｐａｔｉｅｎｔ ｐａ （ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｒｅｖａｓｃｕｌａｒｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ ＤＦＡ ａｎｄ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ）ｗａｓ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ．Ｅｎｄｐｏｉｎｔｓ ｗｅｒｅ ｉｎ－ｓｔｅｎｔ ｓｔｅｎｏｓｉｓ，ｓｕｒｇｉｃａｌ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ，ａｍｐｕｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅａｔｈ．Ｍｅａｎ ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｆｏｌｌｏｗ ｕｐ ｗａｓ ２８ ｍｏｎｔｈｓ．Ｒｅｓｕｌｔｓ Ａｔ ２８ ｍｏｎｔｈｓ ａｆｔｅｒ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎｓ．ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｏｕｔｃｏｍｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ＰＴＡ ａｎｄ／ ｏｒ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＤＦＡ ａｎｄ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ．Ｔｈｅ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｅｘｐｅｎｓｅ ｏｆ ＰＴＡ ａｎｄ／ｏｒ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＤＦＡ ｉｓ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ．Ｐｒｅｏｐｅｒａｔｉｖｅ ｐａｔｅｎｃｙ ｏｆ ｃｒｕｒａｌ ｏｕｔｆｌｏｗ ａｒｔｅｒｉｅｓ ｗａｓ ａｎ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ｆａｃｔｏｒ ｉｎ ｍｕｈｉｖａｒｉａｂｌｅ ａｎａｌｙｓｉｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｏｕｔｃｏｍｅ ｄｉｉｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ＰＴＡ ａｎｄ／ｏｒ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＤＦＡ ｏｒ ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｈａｄ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｆｏｒ ｃｈｒｏｎｉｃ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｌｉｍｂ ｉｓｃｈｅｍｉａ ｄｕｅ ｔｏ ｌｏｎｇ ｓｅｇｍｅｎｔａｌ ｏｃｃｌｕｓｉｏｎ ｉｎ ＳＦＡ ｗｉｔｈ ｐｒｏｘｉｍａｌ ｓｔｅｎｏｓｉｓ ｏｒ ｏｃｃｌｕｓｉｏｎ ｉｎ ＤＦＡ．（Ｊ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔ Ｒａｄｉｏｌ，２０１３，２２：２８３－２８７） 【Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】 ｉｓｃｈｅｍｉａ ｏｆ ｌｏｗｅｒ ｅｘｔｒｅｍｉｔｙ；ｄｅｅｐ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅ￣；ｂａｌｌｏｏｎ ＤＯＩ：１０．３９６９￣．ｉｓｓｎ．１００８—７９４Ｘ．２０１３．０４．００５ ａｎｇｉｏｐｌａｓｔｙ；ｓｔｅｎｔ ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ；ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｓｔｕｄｙ 作者单位：ｌｌ０００１ 沈阳中国医科大学附属第一医院放射 科介入病房（钟红珊、徐克、王颖、李陇超），检验科（孟令 庆） 岩）；鞍山市中心医院普外二科（杨通信作者：徐克 介入放射学杂志２０１３年４月第２２卷第４期Ｊ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔ Ｒａｄｉｏｌ ２０１３，Ｖｏ１．２２，Ｎｏ．４ 超过５０％的下肢动脉粥样硬化性狭窄／闭塞病 变累及股浅动脉（ｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ，ＳＦＡ）。 ＴＡＳＣⅡ指南（Ｔｒａｎｓ．Ａｔｌａｎｔｉｃ Ｉｎｔｅｒ—Ｓｏｃｉｅｔｙ Ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ＰＡＤ）将总长度超过１５ ａｍ的 未累及胴动脉的长节段性ＳＦＡ狭窄／闭塞病变定义 为Ｃ级病变…。对于ＳＦＡ长节段（＞１５ ａｍ）闭塞的 患者．ＳＦＡ的开通与支架植入是常规的介入治疗方 法。但需植入至少２枚血管内支架，手术费用较高， 且长节段性病变支架植入后远期通畅率不理想。另 有部分患者由于下肢动脉粥样硬化病程较长，给 ＳＦＡ闭塞段的开通造成了很大困难。在这类患者 中，股深动脉（ｄｅｅｐ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ，ＤＦＡ）及其侧支循 环在维持下肢血供方面起有至关重要的作用口４］。一 旦ＤＦＡ狭窄超过３０％．患者即会出现严重下肢缺 血（ｃｒｉｔｉｃａｌ ｌｉｍｂ ｉｓｃｈｅｍｉａ，ＣＬＩ），表现为持续２周以 上的静息痛、皮肤破溃或坏疽。因此，本研究采用病 例对照研究，探讨经皮ＤＦＡ开通在治疗慢性ＣＬＩ中 的重要性。 １资料与方法 １．１ 临床资料 ２００９年８月至２０１２年８月本科收治６８例 ＳＦＡ长节段性闭塞（ＴＡＳＣ １１分级Ｃ级）并有慢性 ＣＬＩ症状的患者，术前均行下肢动脉超声多普勒检 查和ＣＴ血管造影（ＣＴＡ）检查明确诊断，记录患者 跛行距离，同时测定踝肱指数（ＡＢＩ）。伴有髂动脉及 股总动脉流人道病变的患者不纳入本研究。５０例患 者接受了ＳＦＡ支架植入术．１８例患者接受了ＤＦＡ 成形术和（或）支架植入术。患者术后第１年每３个 月随访１次，第２年和第３年每６个月随访１次。 如患者下肢缺血症状复发则随时随访。随访内容包 括临床症状、间歇性跛行距离、ＡＢＩ和下肢动脉多普 勒超声检查，如疑似血管再闭塞则进行ＣＴＡ检查。 为对比两种治疗方法的临床疗效。根据交叉配对分 析人组标准，即有持续２周以上的ＣＬＩ症状，ＳＦＡ 长节段性闭塞（＞１５ ａｍ），ＤＦＡ起始段狭窄（８０％＞ 管腔直径狭窄率＞３０％），髂动脉及股总动脉流人 道管腔无严重狭窄．胭动脉和胫腓干血流通畅并小 腿流出道血管至少有１条通畅的和术后长期口服 阿司匹林和他汀类药物，对１８对符合标准的患者 进行了回顾性分析。研究终点设定为支架再狭窄或 闭塞、需再次介入治疗、截肢和死亡。介人治疗失败 定义为术后３个月症状无改善或病情复发。随访 ６～３６个月，平均２８个月 １．２介入治疗方法 １．２．１ ＳＦＡ支架植入术 经健侧股动脉穿刺后置 人７ Ｆ翻山鞘至患侧髂动脉，进行数字减影血管造 影（ＤＳＡ）。显示ＳＦＡ病变血管形态。在单弯导管支 撑下．用０．０３５英寸泥鳅导丝开通闭塞段．必要时可 行内膜下开通．跟进导管穿过闭塞段后注入少量对 比剂，如远端血管分支显影。则确认导管头端位于 动脉真腔内。置换２６０ ａｍ加硬导丝，用直径４ ｍｍ 长球囊对闭塞段血管进行预扩张，并植入直径６ ｍｍ 的自膨式血管内支架，造影确认支架位置及血流情 况。如支架膨胀不良可用直径６ ｍｍ球囊导管进行 后扩张，扩张后再次进行血管造影评价疗效。 １．２．２ ＤＦＡ球囊成形术和（或）支架植入术经健 侧股动脉穿刺后置人７ Ｆ翻山鞘至患侧髂动脉． ＤＳＡ显示ＳＦＡ病变血管形态、ＤＦＡ和侧支循环及 远端流出道血流情况（图１ａ、ｌｂ）。单弯导管支撑下， 用０．０３５英寸泥鳅导丝穿越起始部狭窄超过３０％的 ＤＦＡ．置换２６０ ａｍ加硬导丝后，用相应理想血管直 径的短球囊导管对ＤＦＡ狭窄段进行扩张成形术。 扩张结束后进行血管造影，如残余狭窄小于１５％． 则结束治疗；如残余狭窄大于１５％或出现ＤＦＡ夹 层，则植入球扩式血管内支架。支架植入后再次进 行血管造影评价疗效（图１ｃ）。 １．３统计学方法 介入治疗后的临床疗效．即首次通畅率及再次 通畅率用Ｋａｐｌａｎ．Ｍｅｉｅｒ法分析，ｌ０ｇ．ｒａｎｋ检验确定 两种治疗方法是否存在显著差异：患者的间歇性跛 行距离、ＡＢＩ和手术费用以平均数±标准差表示． 术前、术后及两组间差异用ｔ检验；应用Ｃｏｘ回归风 险比例模型分析患者术前存在的各种危险因素（如 性别、年龄、吸烟、糖尿病、高血压、冠心病、间歇性 跛行距离、ＡＢＩ及血管造影显示膝下保持通畅的流 出道动脉条数）对介入手术后临床疗效的影响Ｐ＜ ０．０５为差异有统计学意义。 ２结果 ６８例患者支架植入的技术成功率为１００％。３０ ｄ 死亡率为１．５％（１／６８）。１例患者于术后２７ ｄ死于心 肌梗死。根据入组标准对其余６７例患者进行筛选． 对其中３６例患者进行了交叉配对分析．分为ＳＦＡ 支架植入组（１８例）和ＤＦＡ球囊成形和（或）支架植 入组（１８例）。 ２．１术前评估 两组患者术前一般临床资料见表１。两组间术 介入放射学杂志２０１３年４月第２２卷第４期Ｊ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔ Ｒａｄｉｏｌ ２０１３，Ｖｏ１．２２，Ｎｏ．４ 条数是唯一影响预后的因素。因此。术前的谨 慎影像学评估对于任何一种介入治疗的适应证的 选择至关重要。并可使患者及家属对疾病预后有更 准确的心理预期。 本研究也存在一定的不足之处，即未对介人治 疗术前的ＤＦＡ与ＳＦＡ之间的侧支循环进行量化评 估。因此，在今后的临床研究中，我们将根据ＤＦＡ 与ＳＦＡ之间的侧支循环条数及侧支循环血管直径 进行量化评估，说明侧支循环的丰富程度，这样可 以更科学、更完善地确定ＤＦＡ球囊成形和（或）支架 植入术治疗慢性长节段ＳＦＡ狭窄／闭塞所致严重下 肢缺血的适应证。 综上所述，对于慢性长节段ＳＦＡ狭窄／闭塞所 致的ＣＬＩ．并伴有ＤＦＡ起始段狭窄（管腔直径狭窄 率３０％一８Ｏ％）的患者，ＤＦＡ球囊成形和（或）支架 植人术与ＳＦＡ开通及支架植人术相比，手术成功 率、围手术期和中远期临床疗效无明显差异。且手 术过程简单。手术费用低。因此，ＤＦＡ的开通应引起 血管介入医师的足够重视。膝下流出道通畅与否是 影响各种介入治疗预后的因素。因此，介入治 疗前的影像学评估不容忽视。 ［参考文献］ ［１］Ｎｏｒｇｒｅｎ Ｌ，Ｈｉａｔｔ ＷＲ，Ｄｏｒｍａｎｄｙ ＪＡ，ｅｔ ａ１．Ｉｎｔｅｒ－ｓｏｃｉｅｔｙ ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ ａｒｔｅｒｉａｌ ｄｉｓｅａｓｅ （ＴＡＳＣⅡ）［Ｊ］．Ｅｕｒ Ｊ Ｖａｓｃ Ｅｎｄｏｖａｓｃ Ｓｕｒｇ，２００７，３３：Ｓ１—７５． ［２］Ｌｅｅｄｓ ＦＨ，Ｇｉｌｉｆｌｌａｎ ＲＳ．Ｉｍｐｏ￣ａｎｃｅ ｏｆ ｐｒｏｆｕｎｄａ ｆｅｍｏｒｉｓ ａｒｔｅｒｙ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｖａｓｃｕｌａｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｓｃｈｅｍｉｃ ｌｉｍｂ［Ｊ］．Ａｒｃｈ Ｓｕｒｇ，１９６１， ８２：２５—３１． ［３］Ｍｏｒｒｉｓ ＧＣ Ｊｒ，ＥｄｗａＭｓ Ｅ，Ｃｏｏｌｅｙ Ｄ，ｅｔ ａ１．Ｓｕｒｇｉｃａｌ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｏｆ ｐｒｆｏｕｎｄａ￣ｍｏｒｉｓ ａ￣ｅｒｙ．Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ １０２ ｃａｓｅｓ ｗｉｔｈ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ａｏｒｔｏｉｌｉａｃ ａｎｄ ｆｅｍｏｒｏｐｏｐｌｉｔｅａｌ ｏｃｃｌｕｓｉｖｅ ｄｉｓｅａｓｅ ｔｒｅａｔｅｄ ｂｙ ｒｅｖａｓｃｕｌａｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｅｅｐ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ［Ｊ］．Ａｒｃｈ Ｓｕｒｇ，１９６１， ８２：３２—３７． ［４］ Ｗａｉｂｅｌ ＰＰ，Ｗｏｌｆ Ｇ．Ｔｈｅ ｃｏｌｌａｔｅｒａｌ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｏｃｃｌｕｓｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｅｍｏｒａｌ ａｒｔｅｒｙ：ａｎ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｌａ ｓｔｕｄｙ［Ｊ］．Ｓｕｒｇｅｒｙ，１９６６， ６０：９１２－９１８． ［５］王洪剑，邓钢，秦永林，等．球囊扩张或（和）支架植入术治 疗股浅动脉狭窄或闭塞的中远期疗效［Ｊ］．介入放射学杂志， ２０ｌ２，２１：８１０—８１５． ［６］周玉斌，吴丹明．股浅动脉长段闭塞的治疗选择［Ｊ］．介入放射 学杂志，２０１０，１９：８３１—８３４． ［７］Ｖａｒｔｙ Ｋ，Ｌｏｎｄｏｎ ＮＪ，Ｒａｔｌｉｆ ＤＡ，ｅｔ ａ１．Ｐｅｒｃｕｔａｎｅｏｕｓ ａｎｇｉｏｐｌａｓｔｙ ｆｏ ｔｈｅ ｐｒｏｆｕｎｄａ￣ｍｏｆｉｓ ａｒｔｅｒｙ：ａ ｓａｆｅ ａｎｄ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｅｎｄｏｖａｓｃｕｌａｒ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ［Ｊ］．Ｅｕｒ Ｊ Ｖａｓｃ Ｓｕｒｇ，１９９３，７：４８３・４８７． ［８］Ｓｉｌｖａ ＪＡ，Ｗｈｉｔｅ ＣＪ，Ｒａｍｅｅ ＳＲ，ｅｔ ａ１．Ｐｅｒｃｕｔａｎｅｏｕｓ ｐｒｏｆｕｎｄａｐ— ｌａｓｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｌｏｗｅｒ ｅｘｔｒｅｍｉｔｙ ｉｓｃｈｅｍｉａ：ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｌｏｎｇ・ｔｅｒｒａ ｓｕｒｖｅｉｌｌａｎｃｅ［Ｊ］．Ｊ Ｅｎｄｏｖａｓｃ Ｔｈｅｒ，２００１，８：７５—８２． （收稿日期：２０１２—１２—１２） （本文编辑：侯虹鲁）
