２０１５年３月 重庆邮电大学学报（社会科学版） Ｍａｒ．２０１５ 第２７卷第２期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｓｔｓ ａｎｄ Ｔ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ）Ｖｏ１．２７ Ｎｏ．２ ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７３—８２６８．２０１５．０２．０２６ 新目录学派志：英国文学考据的兴起与没落 史敬轩 （重庆邮电大学外国语学院，重庆４０００６５） 摘要：通过介绍以沃特・威尔逊・格雷格爵士为代表的目录派三杰，在对文学文本基本物质形态从手稿到印 刷文本辨伪和考证批评的基础上，经过厘定文本讹误和四次重要的学术论战，确立了作者的神圣地位，让文学 成为绝对科学化的大学学科，但新目录派最终却退出了现代西方文论思潮。观照几乎同时产生于印刷术所带 来的学术期的中国乾嘉派，它能够客观对待经学作者，并形成了系统的治学方法，从而稳步发展为今天的 朴学大潮，在此视阈下分析并阐明新目录派无法形成体系的原因，恰在于其过分强调科学权威性而漠视了文学 本身的独特因素造成的方枘圆凿，藉此提出中国治学方法借鉴于西方文论批评的可行性。 关键词：新目录派；英国文学；考据；四开本；印刷文本；民族主义 中图分类号：Ｉ３／７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—８２６８（２０１５）０２－０１５１－０６ 新目录派（ｎｅｗ ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ）这个名字易招致 误解，不过罗素在中国的好友梁启超评价乾嘉学 沃特・威尔逊・格雷格（Ｗａｉｔｅｒ Ｗｉｌｓｏｎ 派时曾说：“多尊重古书，其辨伪程序，常用客观的 Ｇｒｅｇ）进入剑桥三一学院时，罗素正担任该学院 细密检查”＿ｊ＿ Ｊ，其中对王念孙、引之父子十分赞赏， 研究员。虽然格雷格主修中世纪与现代语言，但 点出了目录学派工作的实质。英国的目录学到格 他对罗素的数学却兴味盎然，在《变量微积分》一 雷格达至鼎盛，１９０８年格雷格取得了新目录派的 书中，尝试用数学逻辑解决文学问题。罗素曾 第一个里程碑式的胜利，他通过研究帕维尔四开 言：“在特定问题上，它（分析哲学）因此可以取 本（据认为是莎士比亚戏剧１６００年、１６０８年和 得确定的答案，从而具有科学而非哲学的特征 １６１９年的三个伪本）的首页，证明前两个版本并未 ……我无疑相信，通过这些方法，许多老问题可 出现当时的印刷特点和手段，由此认定三个不同 以完全解决。”…这句话无疑印证了格雷格的梦 时期的文献实际都出自１６１９年。也就是在同一 想：“所有或差不多所有的文本问题都可以求助 年，格雷格的论敌、试图用系统方为文学谋得 于目录学手段得以解决。” 科学地位的约翰・彻顿・柯林斯不堪羞辱，投水 收稿日期：２０１４－０６－０１ 基金项目：国家留学基金委青年骨干教师出国研修项目（ＣＳＣ ２０１２０７８４５００７） 作者简介：史敬轩（１９７２一），男，山西太原人，副教授，硕士，主要从事中世纪早期古英语文学研究。 ・１５１・ 而歹Ｅ。 留情地详加指责④。这显然引起了柯林斯的不满， “格柯论战”是新目录派发展道路上的一场重 要论战。格雷格说新目录派“并不只是图书目录 的编纂”＿４Ｊ４０，他和学长罗纳德・布朗里斯・迈凯 洛在大英博物馆书籍部管理员波拉德的建议下组 成了“马隆”①学会，这三人后被称作“新目录派三 杰”②。马隆会和“剑桥使徒会”相比，显得太过于 他反过来抨击格雷格对田园诗和田园剧“难以理 解”、“一塌糊涂”，并说“评论家的任务应该既要 评价不足也要揭露错误”＿８ Ｊ。结果他自投罗网，格 雷格随即回应：“我由衷同意柯林斯教授的看法， 批评家有责任向公众揭露一本书的错讹与不 足。” 后来，一位好友致信格雷格婉劝他对朋友 默默无闻，因为使徒会彼此介绍入会的都是获得 奖学金资助的学生，比如诗人丁尼生、目录派元老 肯博（Ｊｏｈｎ Ｍｉｔｃｈｅｌｌ Ｋｅｍｂｌｅ）等都曾是使徒会成员。 格雷格家境殷实，显然不需要靠奖学金去读书。 丁尼生曾讽刺柯林斯是“文学秀发上的一只虱 子”ｌ５ Ｊ，这么说不无道理，因为，有一个事实恐怕不 得不考虑在内，那就是文学当时在大学的地位的 确无法与罗素的数学哲学平起平坐，今天恐怕亦 是如此。 应笔下留情⑤。其实二人并非立场不同的死敌，相 反，二人同是新目录派的先锋人物，唯一的不同就 在于柯林斯对文学文本准确性的要求要胜过格雷 格所认为的文本本源的要求。换言之，需要“一套 体系，可以使得英国文学大略……更加精确，更加 专业化，更科学化”ｌ４＿加。 而科学正是新目录派塑造英国文学民族性的 一杆大纛旗。“文学研究大多是个品味问题…… 因为，那些数据说穿了不过是大多之类所谓有关 文学的八卦和闲聊而已。”＿１。。此话不无道理，因为 如果没有准确的文本，任何对作者或者文本的所 文学，特别是英国文学能够进入大学课堂实 在是十分晚近的事情。１６世纪下半叶，伊丽莎白 女王的大主教马修・帕克吁请女王应该重视盎格 鲁一萨克森语古书的研究工作，从而支持英国教会 谓解读都可以妄称权威，这显然不足以使得文学 成为有价值的学科。所以，新目录派认为，要想使 得文学的地位更巩固，“精确的阅读和传抄文献显 然是十分必要的” 。 脱离罗马教廷的正当要求。这种呼吁反映出襁褓 中的英伦民族意识，因为，嗣后兴起的文艺复兴作 者们收藏古手抄本的热潮，导致了目录派首个重 要作品的产生：内尔・科尔的《含盎格鲁萨克森手 稿之目录》。这一浪潮也推动牛津在１７９５年设立 了盎格鲁一萨克森教授职位。即便如此，牛津也已 人们通常认为，印在书上的东西一定是对的， 远超剑桥，剑桥最终开始有文学学位是在《英语研 究评论》（简称ＲＥＳ）创办的次年——盎格鲁一萨 克森文学已经在文学史中成章了⑧。 换言之，“印刷书籍能够给予印出来的文字和思想 以牢固经久的形式，能够通过大量发行在页面上 文字组织形式一致的相同拷贝来传播这一客观化 而迈凯洛于１９２５年创立《英语研究评论》，就 是为了在英国文学和语言上“侧重历史性治学成 了的语言实体”＿１ 。但梅鬻（１４８３—１５５３）在《南 雍志・经籍考》下篇《梓刻本末》中指出：“……两 经钦依修补，然板既从乱，每为刷印匠窃去刻他书 以取利，故旋补旋亡。”同时期一个威尼斯修道士 也指责印刷出现的三宗罪：文本讹误众多，文献内 果而非解读式批评”＿６』。其实这也正是牛津的柯 林斯所致力为之的。他认为过去对文学的理解太 多印象性而不够严谨，《英语文学研究》一书，打算 系统和科学性地“对戏剧家罗伯特・格林尼的文 容不道德，愚人也可获得书籍。从印刷《圣经》导 本做最终敲定”ｌ ，但格雷格随后对该书中的不 ｌ准确之处，诸如省略、错字、不实信息、标点等毫不 致释经歧义而造成的宗教这点来说，教会的 激烈态度可以理解。不过，印刷错讹或许正是有 ①Ｅｄｍｏｎｄ Ｍａｌｏｎｅ（１７４１—１８１２）曾对蒲伯写于１７２５年的《莎士比亚作品集》进行过编订。 ②莫顿文学教授弗兰克・帕西・威尔森（１８８９—１９６３）在为英国目录派协会所著的《莎士比亚和“新目录派”： １８９２－－１９４２年的目录学协会》一书中称三人为“ａ ｈａｐｐｙ ｂａｎｄ ｏｆ ｂｒｏｔｈｅｒｓ”。 ③参见Ａ．Ｗ．Ｗａｒｄ．Ｔｈｅ Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，Ｖｏ１．１．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９０８。 ④参见ｗ．Ｗ．Ｇｒｅｇ．Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｊ．Ｃｈｕｒｔｏｎ Ｃｏｌｌｉｎｓ ｅｄ．Ｔｈｅ Ｐｌａｙｓ ａｎｄ Ｐｏｅｍｓ ｏｆ Ｒｏｂｅｒｔ Ｇｒｅｅｎｅ．Ｍｏｄｅｍ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｒｅｖｉｅｗ， １９０５（ｉ）：２３８－２５１。 ⑤・参见现藏ｆｆ－￣＇ｌ桥三一学院格雷格书信之ＭＳＳ ４ 。 】５２・ 意为之，帕克等人翻译印行古艾尔弗雷克的《有关 底是谁的。 格雷格选择了前者，他希望用科学来神化莎 士比亚，或者说英国文学，从而提升新目录派的地 复活节牺牲的布道词》在有关圣餐礼的描述上与 古英语原稿有诸多出人，因此，在对耶稣血肉化作 圣餐酒与面包的阐释上与罗马的解释完全不同④。 这或许说出了一个我们未曾想过的问题，这也成 为日后追求科学权威的新目录派始终无法逾越的 障碍。 位。２０１３年是他为英国目录协会所作的《何为新 目录派》讲座一百周年。在这次讲座上，他首次将 新目录学定义为“文学文本传播物质的科学”【１８］。 在这篇讲稿中，包括名词和形容词形式，格雷格使 用“科学”这个词前后有２８次之多——科学的力 量似乎可以使英国文学的英国性确定而不容置 新目录派的潜台词正是印刷术的发展所带来 的语言的规范化，“民族主义的发展要归功于法律 和语言的稳定”Ｅ１２］。１５５７年，英国王室颁发特许 疑，但这同样也导致了新目录派的内讧。 状，书业公会成员或有特许状的人才有印刷书籍 格雷格如此急于为新目录派谋求科学的头 的权利，原因就是严格印刷工的“盗版”行为。 衔，未必就不应该，新目录派的另一位干将——彼 不过这个“盗版”并不是新目录派和今天我们所认 得・亚历山大是位数学家。亚历山大的一个重要 为的未经作者许可的印刷，而是指侵犯出版商利 成就即分析次要情节的逻辑连贯性，辨别出 ． 益的盗印。不久，莎士比亚第一对开本得以出版， ｍｉｎｇ ｏｆａ Ｓｈｒｅｗ是莎士比亚剧作的伪本。《驯悍 但此时并没有作者这个概念，著作权只属于出版 记》有两个版本，情节也多有出入，其中一本中问 商，书业公会的垄断导致英格兰和苏格兰两个民 冠词为ａ，而另一个则是ｔｈｅ￣。这似乎应该归咎于 族出版商之间的一场诉讼，由此，１７０９年的《安妮 法案》才将版权赋予了写书人——作者。英格兰 印刷工的疏忽，但这个疏忽却影响重大。在“印刷 人的“莎士比亚”由此产生，但新目录派似乎忘记 业的发展推动了民族语言的规范化”Ｅ１９１的情况 了１７０９年以前的事：如果莎士比亚是英格兰 下，新目录派对于使得英语语文得以明晰民族身 （Ｅｎｇｌｉｓｈ）的，那么从一开始他就应该属于英格兰。 份是有功绩的。１９２１年，迈凯洛在国王学院执教 这正是格雷格和罗素的另一相同之处，二人都有 的时候就说过：“对于本学科的文本批评来说，确 种将复杂事物归一的强烈渴望，用牛津学者贝 需涉及概略描述我们的语言和文学的历史沿革， 一特森的话来说，就是“作者这个字眼从字面上就该 其旨非为纪念我们的前人，而为批评其方法，评价 认可为是定论” ，因为“对文本的固定赋予了作 其陈述” ，以使它“引领我们走出了迷雾，走出 者以信任感”【１４１，作者成为了文本意义的终极决 泥泽，走出了混沌……”＿２ 毋庸置疑，仓颉造字而 定者。这种“想当然”的意识延续至今，使得文学 鬼夜哭，蔡侯纸出而天下从，图书的相对稳定特征 批评者们对于以印刷形式存在的文本的“研究样 使得书面语言能够以更久远和明晰的形式将民族 式和排版的视觉语言漠不关心”¨ 。“说经者期 意识和特性加以塑造和保存。 于得经意而已，前人转注不皆合于经者，则择其合 所以，当１８１５年托克林出版专著认为古英语 经者从之，其皆不合，则以己意逆经意而参之他 抄稿《贝奥武甫》源自古丹麦语的时候③，目录派 经，证以成训。”ｌ１钊当本经作者的权威性被置于毋 显然看出了其中的不祥之兆。１８３７年，肯博出版 庸置疑的高度，就必然会产生王念孙所说的“礼仪 了他的现代英文译本以及研究专著——《肯博的 生则生伪匿之本” 的乱象：任何人都可以假托 贝奥武甫》，该书四次再版，是英国古书考据史上 圣贤而自命权威，目录派们同样要面对这样一个 的巨著。不过他的成就却招来了本派同行的一场 纠结的问题：或者认为莎士比亚是神化了的伟大 骂战，除了肯博为人刻薄外，还有一个很重要的原 戏剧创作者，或者必须辨别那些神秘作者的手到 因就是他的德国人身份，虽然他试图转移矛盾到 ①参见Ｔｈｅｏｄｏｒｅ Ｈ．Ｌｅｉｎｂａｕｇｈ．ｉＥｆｆｉｒｅ’Ｓ Ｓｅｒｍｏ ｄｅ Ｓａｅｒｉｉｆｃｉｏ ｉｎ Ｄｉｅ Ｐａｓｃａｅ：Ａｎｇｌｉｃａｎ Ｐｏｌｅｍｉｃ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｉｘｔｅｅｎｔｈ ａｎｄ Ｓｅｖｅｎ— ｔｅｅｎｔｈ Ｃｅｎｔｕｒｉｅｓ．Ａｎｇｌｏ—Ｓａｘｏｎ Ｓｃｈｏｌａｒｓｈｉｐ，ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ｔｈｒｅｅ Ｃｅｎｔｕｒｉｅｓ．Ｋａｌａｍａｚｏｏ：Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｍｉｃｈｉｇａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ。１９７８。 ②亚历山大之前塞缪尔。西克森曾认为， ｅ Ｔａｍｉｎｇ ｏｆＡ Ｓｈｒｅｗ系出自Ｔｈｅ Ｔａｍｉｇｎ ｏｆ Ｔｈｅ Ｓｈｒｅｗ的赝本，但无实据。 参见Ｐｅｔｅｒ Ａｌｅｘａｎｄｅｒ，Ｔｈｅ Ｔａｍｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｈｒｅｗ，Ｔｈｅ Ｔｉｍｅｓ Ｌｉｔｅｒａｒｙ Ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔ，１９２６－０９－１６和Ｔｈｅ Ｏｒｉｇｉｎａｌ Ｅｎｄｉｎｇ ｏｆ Ｔｈｅ Ｔａｍｉｎｇ ｏｆｔｈｅ Ｓｈｒｅｗ，Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ，１９６９，２０（１）：１ｌ１一ｌ１６。 ③ 参见Ｒｉｃｈａｒｄ Ｃ．Ｐａｙｎｅ．Ｔｈｅ Ｒｅｄｉｓｃｏｖｅｒｙ ｏｆ Ｏｌｄ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｐｏｅｔｒｙ．Ａｎｇｌｏ—Ｓａｘｏｎ Ｓｃｈｏｌａｒｓｈｉｐ，ｔｈｅ ｆｉｓｒｔ Ｔｈｒｅｅ Ｃｅｎｔｕｒｉｅｓ． Ｋａｌａｍａｚｏｏ：Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｍｉｃｈｉｇａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９７８。 ・】５３・ 牛津和剑桥之间，但一个叫赖特（Ｃｙｒｉｌ Ｅｒｎｅｓｔ Ｗｒｉｇｈｔ）的学者一针见血地指出：“（肯博的贝奥武 甫）给我们的不是盎格鲁萨克森的，而是德意志萨 克森的！” 这一点影响了格雷格乃至整个目录 候，就必须寻觅印刷的来源出处。多佛・威尔森 是波拉德的养子，他率先认为莎士比亚的全部印 刷对开本或四开本都是印刷排字工在没有剧作者 监督下的任意篡改，威尔森的剑桥版《新莎士比 学的发展：德国人在同年先于英国人成立了新莎 士比亚研究会，海峡对面的学者们却对此表现冷 漠。格雷格在１９２５年曾经说过：“我唯一希望的 就是‘告诫’外国人不要碰莎士比亚批评。”＿２ 科 学本无国界，格雷格似乎忘记了这一点。 迈凯洛也曾说过新目录派也许永远无法与科 亚》依然是如今广为遵循的权威版本，对于新目录 派来说，威尔森最有名的成就是《仲夏夜之梦》中 有关疯子、恋人、诗人中的分行错误。手抄稿研究 对于新目录派来说具有转折意义，如果新目录派 单纯停留在印刷书籍的考量上，那么在维护英国 文学的地位上必然处于十分尴尬的境地。因为， 学比肩而立：“我们时刻感觉到缺乏其他学科所定 义的可控实验，诚然，我们时时处于一种分析者对 其试剂的纯洁性毫无把握的情况下。” 尽管明 知如此，但他们却始终不承认莎士比亚在写完他 的剧本后曾做过修改，他们更乐意相信莎士比亚 所有的剧本都是一气呵成的。格雷格认定莎翁在 创作的时候必定留意要印刷出版，所以剧本才写 了那么长。因此莎翁“与其说是个剧作家，不如说 是个写书人”ｌ４ｆ５ 。这种想法有些荒谬，但考虑到 当卡克斯顿印行世界上第一本英语书时，是在佛 兰德斯，而不是在英国本土，这本叫《特洛伊历史 回眸》的书甚至都算不上英语文学作品。 不过，格雷格主要参校的仅是乡村舞台表演 的提词本，这些故纸对于新目录派来说却不可小 觑。古腾堡之前的作者或许“对于把名字加于一 部作品之上几无兴趣，而印刷者则需要找出，或已 经找到他们所印作品的真实作者——亦即作品并 不是印刷者的创作”Ｉ２ 。所以，只有假设这些小 对印刷图书的过分信赖却也不奇怪，这就是为什 么兰姆公开宣称《李尔王》上不了戏台的因由①。 １９３０年，格雷格荣任英国目录学协会，在 就职演说中发表豪情壮志：“有一天，（新目录学） 或成为公认的一场意义非凡的文学批评运 册子的作者是真实可信的，才能推证莎士比亚是 “神圣的英国人”，这成为了新目录派后期论战的 个潘多拉魔盒。 当新目录派本能地认为作者在直觉上写下来 的通常就是他已确定了的内容的时候，这显然会 一与新目录派就手写稿的认识相冲突：一方面他们 对莎翁戏剧中的俚俗语汇和忌讳使用上存在矛 盾，觉得莎翁不可能整段修改其戏剧作品；另一方 面又不否认作者可能会另起炉灶。早在２０世纪 ２０年代，新目录派成员奥布莱特，一个真正的潘多 动。”＿２ 英国人向来不好吹嘘，仅仅两年后，他就 已经按明确类别辨析了整整７０份手稿。此后，他 孜孜石＿乞砣，见微知著，刊载文章１５０篇，著书１Ｏ 册，总共辑录了各种原始文献资料１２５份之多。 １９３２年，新目录派如日中天：格雷格获牛津荣誉文 学博士学位，目录学协会的注册会员史无前例地 达到了１ １５０人，身为秘书长又荣膺协会金牌的迈 拉就注意到伊丽莎白戏剧改编修订或许远比人们 想象的要频繁得多。她认为印刷剧本，台词前面 的名字可能并不是格雷格以为的抄写的原作者名 字，有可能是乡村舞台表演的提词人为了方便记 忆才写上的演员名字。为此格雷格写了评论加以 凯洛在这一年成为了英国科学院院士。 实际上，即使撇开对开本，由于没有任何手稿 遗存，要想寻根溯源，格雷格就必须更进一步。威 回应，他嘲笑小姑娘幼稚，演员不按作者要求自作 主张这种烦心事，居然也值得大惊小怪。而奥布 莱特也毫不示弱地高调回应②。事实上，格雷格已 尔森就曾提醒格雷格要“重点推敲印刷文本背后 的手抄稿” ，当足以认识到印刷不够可靠的时 经很清楚文学文本考据不大可能像科学那样做到 ①查理斯・兰姆曾说过该剧“ｉｓ ｅｓｓｅｎｔｉａｌｌｙ ｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｂｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓｔａｇｅ”，而更适合在书斋中品味，见其 １８１ １年文“Ｏｎ ｔｈｅ Ｔｒａｇｅｄｉｅｓ ｏｆ Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ，Ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｗｉｔｈ Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ Ｔｈｅｉｒ Ｆｉｔｎｅｓｓ ｆｏｒ Ｓｔａｇｅ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ”．Ｔｈｅ Ｒｏｍａｎ— ｔｉｃｓ ｏｎ Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ．ｅｄ．Ｂａｔｅ．Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ：Ｐｅｎｇｕｉｎ，１９９２：１２３—１２４ ｏ ②“格奥论战”可参见Ｅ．Ｍ．Ａｌｂｒｉｇｈｔ．Ｄｒａｍａｔｉｃ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ １５８０—１６４０．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｍｏｄｅｒｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ，１９２７，以及ＲＥＳ在１９２８年第４期发表的Ａｌｂｒｉｇｈｔ．Ｄｒａｍａｔｉｃ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ，１５８０—１６４０：Ａ Ｒｅｐｌｙ和Ｇｒｅｇ． Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ａｌｂｒｉｇｈｔ．Ｄｒａｍａｔｉｃ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ以及Ｒｅｐｌｙ ｔｏ Ａｌｂｒｉｇｈｔ两篇论文。 ・１ ５４・ 一锤定音。他在自己的笔记和个人抄稿《温莎风 脱离六经皆史，将圣人仅作为哲史学家来看待的 基本方针。王念孙总结出古书致误六十余例，为 书籍的校勘辨伪建立了完善的工具体系②。相比 新目录派则明显疏漏，急于通过科学维护伊丽莎 白戏剧表演的权威标准，新目录派的方法始终不 流娘ＩＩ￣ＩＩ）的编本中记录了很多奥布莱特的批评 和观点，可见对她看法的重视。同时，在私人信件 中谈到自己的见解时，也自嘲地写满了“荒唐”、 “胡嘎”、“垃圾”、“臆测之作”、“这完全不可能”等 用语——在回应奥布莱特时，他流露悔意，早没有 了当年笔诛柯林斯的戾气。 不过，“格奥论战”并不意味着新目录派就此 成体系，“由于实例和所需解释证据总是两不搭 界，他（格雷格）要想历数例证数目困难重 重’’ 。 改弦更张了，恰恰相反，当一个新西兰人来Ｉ！ＩＩＩ桥 但新目录派绝非一无是处，正如迈凯洛所言： 的时候，此人的《剑桥出版社１６９６～１７１２））迅即引 起一片哗然。唐纳德・麦肯锡于１９６６年出版的 这本书，被认为是新目录派自开山以来最振奋人 心和能够继承三杰所确立的传统的扛鼎之作，但 该书也意外地摧毁了新目录学的基石，即梅篱所 提出的假设以可靠的排字工将一个固定完整的字 版传播于“交流圈”①中的前提是不存在的。由剑 桥的出版历史可知，书肆一般会同时运作几个固 定字版，即“板既从乱”，消解了新目录派版本甄别 的逻辑链条。这立刻引起了正统目录学者的自 卫，他们认为数百年前的剑桥社不过是个乡村小 作坊，不足以代表伦敦更权威的印刷行。麦肯锡 随即对此进行了辩驳，并提供旁证材料，不过他没 有进一步运用１８世纪的手稿去质证莎翁对开本 和四开本的物质分析。相反，他全面描绘了格雷 “（至少）我们这些发现是真正的发现，不单是观点 类的东西，而是经得起证明的，没有任何后来调查 可以动摇的东西，这就是属于目录学研究的魅力 所在。” 新目录派所做的去伪存真工作，曾被盛 赞为是“向１９世纪主观印象主义发出的《宣 言》” ，这么说不免言过其实，不过也道出了文 学民族化的初衷。到１９５０年罗素获诺贝尔文学 奖的时候，目录学已经成为英国众多大学英语系 博士专业的入学资格要求。研究生们在学习英语 语言学和其他专业技能的同时，要学会“识别格 式、核对签名、发现删节（包含错误或可能有违碍 字句的书页）、明辨字号、追踪水印、分析插图及鉴 别装帧”ｌ３¨。同年，因其对“英国文学所作的贡 献”，格雷格被敕封爵士位。而数学家罗素的文学 格所定名的《威尼斯商人》的排字工Ｂ的草就工 作。和波拉德１９０９年出版的《莎士比亚对开本和 四开本》相比，麦肯锡并没有带着一种穷根溯源的 想法去寻找英格兰的“莎士比亚”，而是用一种更 宽容和开放的态度分析文本的物质世界。达恩顿 在２００９年《书的案例：过去、现在与未来》中说， “１９世纪格雷格创建了新目录派，２０世纪麦肯锡 则使之臻于完善”＿２８＿ ，非本土的麦肯锡“威胁到 了那些老卫道士……他在他们的游戏中打败了他 奖获辞则是：“表彰其在捍卫博爱理想与思想自由 方面的丰富而重要的作品。” 新目录派缺乏博爱精神，它只爱英伦民族。 早在２Ｏ世纪６０年代后伴随法兰西“五月”的 风潮，从苏联形式主义汲取养分的结构主义大纛 开始迅速横扫西方世界，布拉格学派和法兰克福 学派所掀起的狂飙沿着语言学、符号学、社会学的 路线演进，纵贯了法国结构主义、后结构主义、美 国西马影响下的文化唯物主义和解构主义等批判 们的顶尖好手” 。。 运动。相形之下，英伦岛上的新目录派则落落寡 合，再没有类似肯博或是柯林斯这样的人来打算 挑起一场绅士们的决斗了。新目录派最终没能掀 起一场“意义非凡的文学批评运动”。 这正是新目录派学者们最缺乏的东西：一种 世界性的态度。新目录派始终没有达到几乎是同 一时期的乾嘉学者的成就，乾嘉学者一直都没有 ①罗伯特・达恩顿的交流圈概念（ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ｃｉｒｃｕｉｔ）指的是从作者到出版者、印刷者、贩运者、书商和读者形成 的一个关键要素运行的封闭模式（参见Ｒｏｂｅｒｔ Ｄａｒｎｔｏｎ．Ｔｈｅ Ｌｉｔｅｒａｒｙ Ｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄ ｏｆ ｔｈｅ Ｏｌｄ Ｒｅｇｉｍｅ．Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎｉ．Ｐｒｅｓｓ， １９８２：２２）。 ②梁启超语王念孙“订正俗本九百余条”，传王念孙举“古书致误之由，凡得六十二例，其中就《淮南子》正文、注文中 误、脱、增、删、移、改的严重情况抽出来的实例有四十四例，就《淮南子》韵语中误、脱、增、删、移、改的严重情况抽出来的实 例有十八例”（参见洪湛侯：《中国文献学要籍解题》，杭州大学出版社１９９７版，第１０２页），但在王书中，仅见“以上六十四 事略举其端，以见例，其余则遽数之不能终也”（参见《读书杂志》下册，淮南内篇第二十二，第６３页）。 ・】５５・ ｓａｙｓ．Ａｍｈｅｒｓｔ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ Ｐｒｅｓｓ，２００２： 参考文献： ［１］ＲＵＳＳＥＬＬ Ｂ．Ａ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ［Ｍ］． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｓｉｍｏｎ＆Ｓｃｈｕｓｔｅｒ，１９４５：８３４． ２３６． ［１６］王引之．经义述闻：第３２卷［Ｍ］．南京：凤凰出版社， ２０００：１． ［２］ ＧＲＥＧ Ｗ Ｗ．Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ—Ａ Ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔ［Ｍ］／／ＦＲＡＮ— ＣＩＳ Ｆ Ｃ．Ｔｈｅ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｓｏｃｉｅｔｙ １８９２—１９４２： Ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ Ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｔｈｅ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｓｏｃｉ— ｅｔｙ，１９４５：２９． ［１７］王念孙．读书杂志［Ｍ］．北京：中国书店，１９８５：２４１． ［１８］ＧＲＥＧ Ｗ Ｗ．Ｗｈａｔ ｉｓ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ［Ｊ］．Ｌｉｂｒａｒｙ，１９１３， １２（１）：４８． ［１９］ＢＲＹＳＯＮ Ｂ．Ｍｏｔｈｅｒ Ｔｏｎｇｕｅ：ｔｈｅ Ｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｌａｎｇｕａｇｅ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂｏｏｋｓ，２００９：１２７． ［２０］ＭＣＫＥＲＲＯＷ Ｒ Ｂ．Ａ Ｎｏｔｅ ｏｎ ｔｈｅ Ｔｅａｃｈｉｎｇ ｏｆ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９２１：３１． ［３］ 梁启超．中国近三百年学术史［Ｍ］．北京：东方出版 社，１９９６：２７６． 『４］ ＭＡＧＵＩＲＥ Ｌ．Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅａｎ Ｓｕｓｐｅｃｔ Ｔｅｘｔｓ：ｔｈｅ“Ｂａｄ” Ｑｕａｒｔｏｓ ａｎｄ Ｔｈｅｉｒ Ｃｏｎｔｅｘｔｓ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍ— ｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９６． ［２１］Ａ ＬＢＲＩＧＨＴ Ｅ Ｍ，Ｄｒａｍａｔｉｃ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ， １５８０—１６４０：Ａ Ｒｅｐｌｙ［Ｊ］．Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆＥｎｇｌｉｓｈ Ｓｔｕｄｉｅｓ， １９２８（４）：２０１． 『５］ ＣＨＡＲＴＥＲＩＳ Ｅ．Ｔｈｅ Ｌｉｆｅ ａｎｄ Ｌｅｔｔｅｒｓ ｏｆ Ｓｉｒ Ｅｄｍｕｎｄ Ｇｏｓｓｅｌ Ｍ １．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｈｅｉｎｅｍａｎｎ，１９３１：１９７． ［６］ＢＡＢＩＮＧＴＯＮ Ｄ，ＡＨＤＥＲＯＮ Ｖ，ＬＥＰＡＮ Ｄ，ｅｔ ａ１．Ｔｈｅ Ｂｒｏａｄｖｉｅｗ Ｇｕｉｄｅ ｔｏ Ｗｒｉｔｉｎｇ ｆ Ｍ］．５ｔｈ ｅｄ．Ｂｕｆｆａｌｏ： Ｂｒｏａｄｖｉｅｗ Ｐｒｅｓｓ，２０１０：４０７． 『２２］ＷＲＩＧＨＴ Ｃ Ｅ．Ａｎｇｌｏ—Ｓａｘｏｎ Ｓｃｈｏｌａｒｓ ａｎｄ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ［Ｊ］．Ｇｅｎｔｌｅｍａｎ’ｓ Ｍａｇａｚｉｎｅ，１８３４（９）：２５９． ［２３］ＫＥＬＬＮＥＲ Ｌ．Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｋｅｌｌｎｅｒ［Ｍ］／／Ｒｅｓｔｏｒｉｎｇ Ｓｈａｋｅ— ｓｐｅａｒｅ：Ａ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｍｉｓｒｅａｄｉｎｇｓ ｉｎ Ｓｈａｋｅ— ［７］ ＣＯＬＬＩＮＳ Ｊ Ｃ．Ｐｌａｙｓ ａｎｄ Ｐｏｅｍｓ ｏｆ Ｒｏｂｅｒｔ Ｇｒｅｅｎ：Ｖｏｌ Ｉ ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９０５：ｖｉｉ． ｓｐｅａｒｅ’ｓ Ｗｏｒｋｓ．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｂｉｂｌｏ ａｎｄ Ｔａｎｎｅｎ Ｐｕｂｌｉｓｈ— ｅｒｓ，１９６９：４７６＿４７７． ［８］ＣＯＬＬＩＮＳ Ｊ Ｃ．Ｔｈｅ Ｈｙｂｒｉｄ—Ａｃａｄｅｍｉｃ［Ｎ］．Ｔｈｅ Ｔｒｉｂ— ｕｎｅ，１９０６－０４－２０． ［９］ＧＲＥＧ Ｗ Ｗ．Ｇｒｅｇ’ｓ Ｒｅｐｌｙ［Ｎ］．Ｔｈｅ Ｔｒｉｂｕｎｅ，１９０６－０４－２６． ［１０］ＦＲＥＥＭＡＮ Ｅ Ａ．Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ａｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ｒｅｖｉｅｗ，１８８７（５２）：５６２－５６３． ［２４］ＭＣＫＥＲＲＯＷ Ｒ Ｂ．Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｐｏｌｌａｒｄ ｅｄ．Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ’ｓ Ｈａｎｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｐｌａｙ ｏｆ Ｓｉｒ Ｔｈｏｍａｓ Ｍｏｒｅ［Ｊ］．Ｌｉｂｒａｒｙ，１９２３ （４）：２３９． ［２５］ＧＲＥＧ Ｗ Ｗ．Ｔｈｅ Ｐｒｅｓｅｎｔ Ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ［Ｊ］． Ｌｉｂｒａｒｙ，１９３０（３）：２５１． ［１ １］ＫＥＲＮＡＮ Ａ．Ｐｒｉｎｔｉｎｇ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｌｅｔｔｅｒｓ ａｎｄ Ｓａｍｕｅｌ Ｊｏｈｎｓｏｎ Ｉ Ｍ １．Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ：Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９８７：５３． ［１２］ＪＯＨＮＳ Ａ．Ｔｈｅ Ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｏｏｋ：Ｐｒｉｎｔ ａｎｄ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｍａｋｉｎｇ［Ｍ］．Ｃｈｉｃａｇｏ：Ｃｈｉｃａｇｏ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９９８：１１． ［２６］ＧＲＥＧ Ｗ Ｗ．Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｆｒｅｄｓｏｎ Ｂｏｗｅｒｓ，“Ｏｎ Ｅｄｉｔｉｎｇ Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ”［Ｊ］．Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ，１９５６（７）：１０１． ［２７］ＦＥＢＶＲＥ Ｌ，ＭＡＲＴＩＮ Ｈ Ｊ．Ｌ’Ａｐｐａｒｉｔｉｏｎ ｄｕ Ｌｉｖｒｅ ［Ｍ］／／Ｔｈｅ Ｃｏｍｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｏｏｋ：Ｔｈｅ Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ Ｐｒｉｎｔ— ｉｎｇ，１４５０－＿１８０Ｏ．ＧＥＲＡＲＤ Ｄ，ｔｒａｎｓ．Ｌｏｎｄｏｎ：ＮＬＢ（Ｎａ— ｔｉｏｎａｌ Ｌｉｂｒａｒｙ Ｂｏａｒｄ），１９７６：２６１． ［１ ３］ＢＡＴＥＳＯＮ Ｆ Ｗ．Ｔｈｅ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｏ ａｎ Ｅｉｇｈ— ｔｅｅｎｔｈ—Ｃｅｎｔｕｒｙ Ｔｅｘｔ［Ｍ］／／ＷＥＬＬＥＫ Ｒ，ＲＩＢＥＩＲＯ Ａ． Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｎ Ｌｉｔｅｒａｒｙ Ｓｃｈｏｌａｒｓｈｉｐ：Ｅｓｓａｙｓ ｉｎ Ｍｅｍｏｒｙ ｏｆ ［２８］ＤＡＲＮＴＯＮ Ｒ．Ｔｈｅ Ｃａｓｅ ｆｏｒ Ｂｏｏｋｓ：Ｐａｓｔ，Ｐｒｅｓｅｎｔ，ａｎｄ Ｆｕｔｕｒｅ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｐｅｒｓｅｕｓ Ｂｏｏｋｓ Ｇｒｏｕｐ，２００９． ［２９］ＭＣＫＥＲＲＯＷ Ｒ．Ａｎ Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｔｏ Ｂｉｂｌｉｏｒａｐｈｙ ｇｆｏｒ Ｌｉｔ— ｅｒａｒｙ Ｓｔｕｄｅｎｔｓ［Ｍ］．ＯｘＦｏｒｄ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９２８：５． Ｊａｍｅｓ Ｍａｒｓｈａｌｌ Ｏｓｂｏｒｎ．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９７９：３２３． ［１４］戴维・芬克尔斯坦，阿里斯泰尔・麦克利瑞．书史导 论［Ｍ］．何朝晖，译．北京：商务印书馆，２０１２：４２． ［３０］Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｗ．Ｗ．Ｇｒｅｇ：Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ Ｅｍｅｎｄａｔｉｏｎ ｉｎ ［１５］ＭＣＫＥＮＺＩＥ Ｄ Ｅ．Ｔｙｐｏｇｒａｐｈｙ ａｎｄ Ｍｅａｎｉｎｇ：Ｔｈｅ Ｃａｓｅ ｏｆ Ｗｉｌｌｉａｍ Ｃｏｎｇｒｅｖｅ『Ｍ］／／ＭＣＤＯＮＡＬＤ Ｐ，ＳＵＡＲＥＺ Ｍ Ｆ．Ｍａｋｉｎｇ Ｍｅａｎｉｎｇ：Ｐｒｉｎｔｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｍｉｎｄ ａｎｄ Ｏｔｈｅｒ Ｅｓ・ Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ［Ｊ］．Ｌｉｆｅ ａｎｄ Ｌｅｔｔｅｒｓ，１９２８（Ｉ）：５２６． ［３１］ＤＡＲＮＴＯＮ Ｒ．，Ｉ’ｈｅ Ｈｅｒｅｓｉｅｓ ｏｆ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ［Ｊ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｂｏｏｋｓ，２００３，５０（９）：４３． Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ’ｓ Ｂｉｏｇｒａｐｈｙ：Ｒｉｓｅ ａｎｄ Ｆａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｔｅｘｔｕａｌ Ｐｈｉｌｏｌｏｇｙ ＳＨＩ Ｊｉｎｇｘｕａｎ （Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｓｔｓ ａｎｄ Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ４０００６５，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｒｉｓｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ ａｔ ｔｈｅ ｔｕｒｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｎｔｕｒｙ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｅｍｐｉｒｅ ｉｓ ｉｎ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ’ｓ ｓｅｔ— ｕｐ ａｓ ａｎ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ．Ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｐｉｌｉｎｇ ｏｆ ｂｏｏｋｓ ｔｉｔｌｅｓ，Ｎｅｗ Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ ｉ— ｄｅｎｔｉｉｆｅｄ ａｎｄ ｃｌａｓｓｉｉｆｅｄ ｔｈｅ ｍｅｄｉｅｖａｌ ｍａｎｕｓｃｒｉｐｔｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｒｉｎｔｉｎｇ ｂｏｏｋｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ａｓｓｉｍｉｌａｔｅ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｉｆｃ ｆｒａｍｅ，ｗｈｉｃｈ ｐｒｏｖｅｄ ｎｏｔ ａ ｆｌａｗｌｅｓｓ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ．Ｉｎ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｔｈｅ Ｃｏｎｆｕｃｉａｎ ｔｅｘｔｕａｌ ｓｔｕｄｙ ｍａｐｐｅｄ ｂｙ Ｌｉａｎｇ Ｑｉｃｈａｏ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｅｎｔｕｒｙ ｍａｙ ｈｅｌｐ ｔｏ ｒｅｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｉｚｅ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ Ｎｅｗ Ｂｉｂｌｉｏｒａｐｈｙ ｇｗｈｏｓｅ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｃｅ ｓｔｉｌｌ ｌｏｃａｔｅｓ ａｓ ａ ｃｏｕｎｔｅｒｆｏｒｃｅ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｌｙ ｉｍｐｒｅｓｓｉｏｎｉｓｔｉｃ ｔｅｎｄｅｎｃｙ ｏｆ ｌｉｔｅｒａｒｙ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｎｅｗ ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ；Ｂｒｉｔｉｓｈ ｔｅｘｔｕａｌ；ｔｅｘｔｕａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ；ｑｕａｒｔｏ；ｐｒｉｎｔ ｔｅｘｔ；ｎａｔｉｏｎａｌｉｓｍ ’（编辑：李春英） ・ｌ５６・
