维普资讯 http://www.cqvip.com ２ＯＯ６年第３期 姓哼论怂 Ｎｏ．３，２００６ （总第１９７期） ＴＨＥ ＮＯＲＴＨＥＲＮ ＦＯＲＵＭ Ｔｏｔａｌ Ｎｏ．１９７ 【史学博士论坛】 于谦之死与景泰年问 权力的再分配 王思怀 （商洛学院历史系，陕西商洛７２６０００） ［摘要］“夺门之变”及于谦之死是明代历史上一个重大政治事件。然而，学界对于谦之死的深层原 因——明代罢相后权力的结构却鲜有研究。通过对史书的文本资料进行深入研究，可以看出，“夺门之 变”前后的权力结构发生了变化，加之于谦本人的忠君思想导致的不愿作为，最终使于谦成为权力斗 争的牺牲品。 ［关键词］夺门之变；于谦；内阁；权力结构；于谦之死 ［中图分类号］Ｋ２４８．２０５ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１０００—３５４１（２ＯＯ６）０３—００８６一ｏ４ Ｔｈｅ ｄｅａｔｈ ｏｆ Ｙｕ Ｑｉａｎ ａｎｄ ｒｅａｎｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｅｎｔｒａｌ ｐｏｗｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ Ｊｉｎｇｔａｉ ｏｆ Ｍｉｎｇ Ｄｙｎａｓｔｙ Ｗ－ＡＮＣ Ｓｉ—ｈｕａｉ （Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｈｉｓｔｏｒｙ，Ｓｈａｎｇｌｕｏ Ｃｏｌｌｅｇｅ，Ｓｈａｎｇｌｕｏ，Ｓｈａｎｘｉ ７２６０００，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：“Ｃｏｕｐ ｏｆ Ｄｕｏ Ｍｅｎ”ａｎｄ ｔｈｅ ｄｅａｔｈ ｏｆ Ｙｕ Ｑｉａｎ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｅｖｅｎｔ ｉｎ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｍｉｎｇ Ｄｙｎａ．，ｔｙ．Ｂｕｔ ｔｈｅ ｄｅｅｐ ｉ￣ａＢｏｎ ｏｆ ｈｔｅ ｄｅａｔｈ ｏｆＹｕＱｉｎａＩ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ｃｅｎｔｒｌａｐｏｗｅｒ ａｆｔｅｒｔｈｅＭｉｎｇＤｙｎａｓｔｙ ｒｅｃａｌｌｅｄｔｈｅｐｒｉｍｅｍｉｎｉｓｔｅｒｉｓ ｒａｒｅｌｙ ｓｔｕｄｉｄｅ，，Ｉｈｍｕ ｒｅｓｅａｒｃｈｉｎｇｔｅｘｔ ｍａｔｅｒｉｌａｓｏｆ ｈｉｓｔｏｒｙ ｒｅｃｏｒｄｓ。ＷＣ Ｃａｎｆｉｎｄ ｏｕｔｔｈｅ ｓｔｒｔｌｃｔｕｒｅ ｏｆ ｃｅｎｔｒａｌ ｐｏｗｅｒ ｈａｄ ｈａｐｐｅｎｅｄ ｃｈａｎｇｅ ｂｅｆｏ￣ａｎｄ ａｆｔｅｒ“Ｃｏｕｐ ｏｆＤｕｏＭｅｎ”，ｌｏｙａｌ ｈｔｏｕｇｈｔ ｏｆ Ｙｕ Ｑｉｎａ ｃａｕｓｅｄ ｈｉｓ ｎｅｇａｔｉｖｅ ａｔｔｉｔｕｄｅ，Ｓｏ Ｙｕ Ｑｉｎａ ｂｅｃｏｍｅｓ ｖｉｃｔｉｍ ｏｆ ｓｔｎｌｇｇｌｅ ｏｆ ｐｏｗｅｒ ｆｉｎａｌｌｙ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｙｕ Ｑｉｎａ；ｃａｂｉｎｅｔ；ｓｔｎｌｅｔｕｒｅ ｏｆ ｏｐｗｅｒ；ｔｈｅ ｄｅａｔｈ ｏｆ Ｙｕ Ｑｉａｌｌ 景泰八年（１４５７年）正月十六日夜，明国都北京， 景泰年间权力的构成 场未流血的、激烈的政治斗争揭开了序幕。总兵石享、 副都御史徐有贞等乘景泰皇帝（朱祁钰）染病之际，拥 史载，明初官制“沿汉唐之旧而损益之。自洪武十 立被软禁在南宫近七年之久的太上皇——英宗复辟。次 三年（１３８０年）罢丞相不设，析中书省之政归六部，以 Ｅｔ凌晨，时来运转的太上皇顺利登上了九五之尊的皇帝 尚书任天下事、侍郎贰之。而殿阁大学士只备顾问，帝 宝座。在诸大臣山呼万岁的庆贺声中，曾为明王朝的生 方自操威柄，学士鲜所参决。——征调隶于兵部。是时 存建立了卓越功勋的兵部尚书于谦却被逮捕，并“以 吏、户、兵三部之权为重。”＿２ Ｊ（ｐｌＪ ’“洪、宣以后，阁体 ‘意欲’二字傅会成狱”…（卷 ，于５天后处以死刑。这 既尊，而权亦渐重，于是阁部相持，凡廷推考察，各聘 场骨肉相煎的“夺门之变”以景泰一方的彻底失败告终。 意见。”＿２ Ｊ（ｐ．３ ’实际上，明罢相后不仅仅是“阁部相持” 但是，我们不禁要问：作为这场悲剧的一个重要人物 的问题，纵观明废中书省后２６０多年的历史，权力 于谦，在任兵部尚书的近八年（１ ｌ４５７年）时 的重心始终是在皇帝、内阁、六部之间转移的。除了这 间内，究竟掌不掌实权？如果是大权在握，那么他为什 三大重心外，还有一个不可忽视的力量——宦官干政。 么会迅即成为“夺门之变”的牺牲品？这两个问题的探 此四者，谁也没有做到自始至终牢握大权（尽管内阁有 讨，又直接涉及到明罢相后权力的分配等重大课题。 个从无到有，从小到大的发展过程）。谁能左右朝政， ［收稿日期］２Ｏ０６—０３—１２ ８６一 维普资讯 http://www.cqvip.com ”诸大臣聚哭于朝。侍讲徐锃（有 关键在于谁有压倒其他三方的力量以及与此相应的客观 大震，众莫知所为。条件。要回答于谦兵部尚书任上是否掌握实权，就必须 贞）等主张放弃都城北京南迁。在这关键时刻，“谦厉声 日：‘言南迁者，可斩也。京师天下根本，一动则大事去 先弄清景泰年问权力的重心所在。 景泰时先后有阁臣共ｌＯ人，任期较长的，同时也是 矣，独不见宋南渡事乎！”’景帝接受于谦的意见“守议 ２ Ｊ（Ｐ－删’；英宗被瓦刺也先俘虏后，朝中大臣多次 较有影响的不外乎陈循、高谷、王文、商辂、萧兹、江 乃定”［ 渊６人。这６人中，“陈循最任，好刚自用。高谷与循不 劝迎。景帝害怕兄回危及自己的皇位，一再找借口推辞。相能，以悍，思引与共政以敌之。”于是，高谷荐王 景泰元年（１４５０年）八月，大臣王直等议奉迎，景帝很 朕本不欲登大位，当时见推，实出卿等。 文人了内阁，人阁后“文反与循合而不附谷。”＿２ 而 不高兴地说：“‘萧兹“性猜忌，遇事多退避”＿２ 。“（江）渊好议论， 谦从容日：‘天位以定，宁复有它，顾理当速奉迎耳。万 彼果怀诈，我有辞意。’帝顾而改容日： ‘从汝，从 每为同官所抑，意忽忽不乐。会兵部尚书于谦以病在告， 诏推一人协理部事，渊心欲得之。循等佯推渊而密令商 辂草奏，示以‘石兵江工’四字，渊在旁不知也。比诏 下，调工部尚书石璞于兵部，而以渊代璞，渊大失 望。”［２］（ 矧 难怪《明史·高谷传》说：“内阁七人，言论 多龃龉。”＿２ Ｊ（ －删’《明史》作者评价循、文、渊等“虽不 为大奸慝，而居心刻忮，务逞己私。同己者比，异己者 忌。比则相援，忌则相轧。”＿２ Ｊ（ 佛¨真可谓入骨三分。如 此平庸之辈，充其量也只能做个太平宰相，在北方瓦刺 强兵压境，各地农民蜂起云涌的景泰年间，显然是 为力的，而内阁的权力当然也只是微乎其微的。当 时集军政大权于一身的兵部尚书于谦一直没有想到给自 己弄个内阁大学士的头衔，这件事本身恰好是内阁权力 微乎其微的佐证。 景泰时的皇权如何呢？景帝于正统十四年（１４４９年） ９月６日登基，年方２２岁，按年龄讲，他具备了独揽大 权的条件。但他的才能既无法与唐太宗李世民相抗，也 不能与老祖宗朱元璋相比。他是个“好皇帝”『３ Ｊ（ ，但 只是个守成之君，而非创业之主。其可悲的死亡是其仁 慈、的最好说明。他之所以能以庶次子的身份当了 近八年皇帝，完全是得力于于谦，是一个偶然的机遇， 是于谦力主将他扶上宝座，为他出谋划策，巩固政权。 加上于谦居功不骄，以社稷安危为己任，所以他推心置 腹地使用于谦，凡“所论奏无不以者。尝遣使往真定、 河间采野菜，直沽造乾鱼，谦一言即止。用一人、必密 访谦。”＿２ Ｊ（ “谦自值也先之变，誓不与贼俱生。留宿 直庐，不还私第。素病痰，疾作，景帝遣兴安，舒良更 番往视。闻其服用过薄，诏令上方制赐，至酰菜必备。 又亲幸万岁山，伐竹取沥以赐。＂［ ］（ · 瑚 为了进一步看清景泰时皇权的、明确景帝与于 谦的关系，这里不妨略举几例：英宗驾陷土木，诸大臣 忧国无主，太子方幼、寇且至，请皇太后立郎王（朱祁 钰）为帝，王心有余悸。“退让再三，群臣固请。王厉声 日：‘皇太子在，卿等敢乱法耶！’群臣止不敢言，…… 于谦飑言Ｅｌ：‘臣等诚忧国家，非为私计。愿殿下弘济艰 难以安宗社，以慰人心。”’『 Ｊ（糌１ 王听罢于谦之言，才 放心的当上了皇帝；“土木之变”后，英宗北狩，“京师 汝 Ｊ（ ·删’。于谦两句话就算给景帝吃了一个定心丸， 解除了他的顾虑，英宗也因此才得以回南；英宗南归后， 瓦剌也先多次复请报使，尚书王直等也一再奏请遣答之。 这样的行政事务景帝也不能不征求于谦的意见。谦言： “臣职司马，知战而已。行人之事，非所敢闻。”…（卷 景 帝听出了于谦的话外音，结果“使卒不遣。”其他大臣复 请也没有用。成５王继位，坚守北京，英宗南归，反对遣 使和景泰三年（１４５２年）的“易储”，可谓景泰一朝最主 要的，有决定（或重要）意义的五件大事，而前四件都 是按于谦的意志所为。“易储”一事于谦明知景帝不义， 但他考虑自己“本兵职，岢军旅。宗伯内阁辅臣九卿俱 无言，故默默从众耶。”并不是于谦“畏怯不敢言”。正 像陈懿典分析的那样，“当时亲信无过谦者，倘谦出一 言，事尚可止。” Ｊ（卷 很明显，部权的代表者于谦左右 了皇权的代表者景帝。 清代史学家赵翼说：“东汉及唐、明三代，宦官之祸 最烈。”＿６』（都 那么，景泰一朝的宦官势力状况如何呢？ “土木之变”后，面对太监王振无法无天给社稷造成的严 重灾难，朝廷内外对其党无不切齿。马顺（王振党羽） 被给事中王宏在皇殿上当众打死便是一例。宦官想于政 也不复有王振控制９岁继位的小皇帝英宗那样的客观条 件了。而“景泰间用事之奄，独一兴安为著。” “ ”但 “安有廉操，且知于谦贤，力护之。或言帝任谦太过，安 日：‘为国分忧如于公者，宁有二人？”Ｉ【 Ｊ（ 更何况兴 安还奉命与于谦同理军务。于谦遇难后，兴安遭， 指为于谦同党，险些送命。可见，这个最得志的宦官不 仅不是于谦的对立面，而且还在捍卫国家的大前提下与 于谦携起了手。英宗复辟不几天，“各给事中劾王文于谦 内结王诚，舒良，张永、王勤，……乞诛其一 二。”ｂ＿（ 这四位被指控为于谦党的都是太监，他们都 与于谦同时身首分离。想想这些事实，宦官在景泰朝的 势力下降，且多支持于谦是很清楚了。 排除了内阁、皇权、宦官三个方面，余下的权力重 心只有一个——六部，这才是景泰一朝真正的决策机关。 按《明史·职官志》所载，六部中以“吏、户、兵三部之 权为重。”但此三家也不是绝对的半斤对八两。景泰年间 ８７— 维普资讯 http://www.cqvip.com 吏部尚书一直是王直，景泰三年召两广总督王翱协理部 于谦任兵部尚书时正是处于这样一个非常时期。战争年 事。户部尚书前后有金濂，张凤两人。“而直自以不如于 代兵部权力大于平时，军事统帅高度集权也是容易理解 谦，每事推下之。”＿２ｌ（ 绷 郎王摄政时，给事中王宏于殿 的。景泰元年（１４５０年）正月，“昌平候杨洪请重总督军 ”＿５ｊ（卷圳闰正月，兵部 上打死王振党羽马顺，“朝班大乱，卫卒声汹汹。王惧欲 务，少保于谦将权。……上是之。起，谦排众直前掖王止。”迅速安定了秩序。“退出左掖 职方司郎中王伟建议“专将权”，给军事将领以“便宜处 ４１（卷ｌ 于谦 门，吏部尚书王直执谦手叹日：‘国家正赖公耳。今日虽 置”“不听令者斩之”的权力，景帝嘉纳之。『百王直何能为！” ¨（ 螂 王翱只不过是协理部事罢了， 既为少保，又兼尚书，再加总督军务，故多次提出辞去 何况他做两广总督还是于谦所荐。金濂“刚果有才”，张 部分或改动一下职务，景帝都未应允，并说：“国家重 凤“有孝行，性淳朴”，二人一生没有大过，也未建奇 务委托于卿，故授以少保，卿既累辞，足见谦退，但今 ”［４Ｈ卷ｌ 可见，时人对加强将权 功，于当时政治没有打上什么值得一提的烙印。这样， 正用人之机，不允所辞。权力又由六部集中到兵部。当时的兵部不仅是管兵，而 且管政，事实上是兵政合一。景泰五年（１４５４年）景帝 说：“谦职专兵政，举人亦其所宜已。”＿４ Ｊ（卷 ’天顺元年 （１４５７年）正月，定襄伯郭登奏：“兵部总督兵政，当选 委名望重臣以居其任。”Ｌ４］（卷批 王世贞说：“于谦平日总 督军务，一切兵政，专而行之。”＿５ Ｊ（攀 如前所引，内阁 大学士江渊，工部尚书石璞为争人兵部协助于谦，仅值 得使阁老们导演了一场“石兵江工”的滑稽戏，兵部权 力之重，地位之显赫可见一斑。 二、于谦在权力中枢中的地位 于谦任兵部尚书期间的权力既不次于“赫赫有名” 的王振，也不亚于“大名鼎鼎”的魏忠贤。不过是王、 魏二人利用权力祸国殃民，阻碍历史的发展，于谦利用 权力保民，推动历史的发展罢了。而于谦之所以能 握有军政大权，这也有主客观两方面的原因：从主观上 讲，于谦的确是一个难得的德才兼备的济世之臣。他从 小崇尚民族英雄文天祥，有“粉身碎骨全不惜，要留青 自在人间”之志。七八岁就有“神童”之称，２３岁举进 士，２４岁被授职为监察御史，开始了他一生的政治生 涯。宣德时“顾佐为都御史，待僚属甚严，独下谦，以 为才胜已也。”汉王高煦在山东谋反，及“出降，帝命谦 口数其罪。谦正词崭崭、声色震厉。高煦伏地战愧栗， 称万死”。＿２ Ｊ（ －粥 英宗被俘后，于谦力排众议，援引“社 稷为重、君为轻”的古训，以绝也先挟英宗控大明之望。 从客观上讲，于谦受命于危难之际。当时不仅 激烈，而且阶级矛盾也很尖锐，农民时起时伏，中 原一带有大量流民需要安置。加上作为封建国家政权象 征的皇帝都被俘虏去了，５０万大军陷入土木，许多高级 将领也是有去无回。举国上下惶惶不可终１３。是战还是 降？是坚守北京还是重蹈南宋偏安一隅的覆辙？是重立 新主还是翘首以待？谁能回答并解决这些问题，谁就将 被历史的浪潮推向至高点。于谦就是这样一个应运而生， 并被推向至高点的时代英雄。他并不一定想做这个职位 显赫的兵部尚书，历史赋予他的任务也不是做官，而是 实实在在的做事，以保证明王朝的历史正常地延续下去。 ８８一 的积极作用看的十分清楚。而作为兵部的最高长官于谦， 无疑是一个大权在握的实权派了。史载：“谦之为兵部 也，也先势方张，而福建邓茂七，浙江叶宗留，广东黄 萧养各拥众僭号，湖广、贵州、广西、瑶、僮、苗、僚 所至蜂起。前后征调，皆谦独运。当年马倥偬，变在俄 顷，谦目视指屈，口具章奏，悉合机宜。僚吏受成，相 顾劾服。号令明审，虽勋臣宿将小不中律，即请旨切责。 片纸行万里，靡不惕息。其才略开敏，精神周至，一时 无与比。” Ｊ（ 删一删’而是时用人也“多决于少保于 谦。”…（卷 景泰五年（１４４５年）五月，“十三道监察御史 李琮等谓：‘……且谦紊降权蒙蔽。如兵部郎中吴宁、项 文曜、邹干、王伟、蒋琳殷谦，皆无出众才行，徒以乡 里亲戚乘时警急俱擅荐之，布居要职。又军官中有阿诌 投所好者，虽无劳亦妄请升用川 Ｊ（卷１ 。暂且不谈李琮 对于谦的污蔑，这段话则恰好是于谦掌握着用权的 佐证。正统十四年（１４４９年）十月，于谦刚任兵部尚书 不久，景帝命诸将士皆受于谦节制，并且还给了他“都 指挥而下不用命者，斩首以徇，然后奏闻”ｌ４ Ｊ（糊 的生 杀大权。这与先朝兵部尚书邝野被宦官王振“罚跪草中， 至暮不得请”Ｌｌｊ（卷 比起来，实在是天地之差。 三、于谦的死因 大权在握的兵部尚书于谦在“夺门之变”的当日轻 而易举的被捕，几天后就被处以死刑，这个谜一般的事 实究竟原因何在呢？ 第一，“谦以定社稷功，为举朝所嫉。”…（卷 景帝很 了解于谦，“用一人，必密访谦。谦具实对，无所隐，不 避嫌怨，由是诸不任职者皆怨，而用弗如谦者，亦往往 嫉之。”这种妒火在瓦刺也先强兵压境时还未外露。“比 寇初退，都御史罗通即劾谦上功薄不实。御史顾曜言谦 太专，请六部大事同内阁奏行。”＿２ｌ（ · 总兵石亨志大才 疏，北京保卫战中，“谦号令明审，目视指屈、ｌａ奏、悉 中机宜。亨虽大将，受成而已。”景泰三年（１４５２年）十 二月，于谦建议立团营，“团营既立，上命于谦总其事。 石亨自以才智非谦敌，又上所以任者不如谦专，自是衔 之。”…（１揸 在此等小人之辈看来，问题不在于你是否得 维普资讯 http://www.cqvip.com 罪他们，而关键在于你只能比他们“矮”，不能比他们 悔，其实这都是表面现象。按首倡政变之人惟徐有贞尚有 “高”。景泰后期局势渐趋稳定，冲着于谦而来的妒火也 小才罢了，但他既没有治人之权，又没有逼人之兵。石亨 越烧越旺，终于汇成一股烧毁这位功臣的反动力量。 虽大将，然不过一介武夫，四肢发达，头脑简单，他参与 第二，于谦不畏权贵，不趋炎附势，得罪了许多朝中 政变主要是徐有贞辈编造谎言进行恫吓所致。杀害于谦是 大臣。他做官奉行的是“国法昭昭不尔私”的原则。都督 徐有贞等建议，但也是经英宗批准的。试想，没有英宗同 张虮以征苗失律，“为谦所劾”，“石亨本以失律削职，于 意，徐有贞等人的违议又有何用处？如果说英宗对杀于谦 事真感后悔，那么，终天顺一朝，于谦者先后都被 谦请宥而用之，总十营兵”，为于谦所制不得逞，对于谦 很不满。为了巴结于谦又荐谦子冕回京做官，于谦说， 剪除，于谦功劳已彰，却为什么不给予谦昭雪，而一直到 “亨位大将，不闻举一幽隐，拔一行伍微贱，以裨军国， 宪宗时才给予平反呢？英宗之所以要充当杀害于谦的刽子 而独荐臣子，于公议得乎？”ｌ２ｌ（ 书 后来，“（石）亨从子 手，是因为于谦一直主战，反对议和。虽然正因如此，也 彪贪暴，谦奏出之大同。”＿８］（粕 “亨畏于少保，不敢动。 然积恨于心。”＿９』（巷ｌ 徐锃在英宗北狩后首倡南迁，动摇人 心，遭到于谦痛斥，一直郁郁不得志。后来改名徐有贞， 遂得进用。但他也一直对于谦怀恨在心。“谦与中贵曹吉 祥等共兵事，气陵之，故小人无不憾谦者。” 引 石、 徐、曹三人都是后来发动政变的头面人物。“谦性故刚， 视诸选要大臣，勋旧贵戚，意颇轻之，愤者益众。” 于谦没有缓和同这些人的矛盾，没有给他们发财、违法的 机会，而且还使其成了对立面，这从某种意义上说就是失 去了做官的基础。这帮群小在朝中占有很大势力，而于谦 从他当兵部尚书的第一天起，在朝中的势力就比较单薄。 虽然他作河南、山西巡抚ｌ９个春秋，“威惠流行”，人们 立祠与土神并祀；虽然他被害之日北京城内哭声一片，但 是，在封建的社会里，万里之外的区区小民对一个兵 部尚书的死又能起点什么作用呢？ 第三，以景帝、英宗兄弟为代表的两大势力的消长使 于谦之死由可能变成了现实。景帝以庶次子的身份继皇帝 位，这虽不合祖制，但在非常时期，朝廷内外一般还是可 以接受的。但景泰三年（１４５２年）五月，他又以“父有天 下传之子”的古道为据，毅然废原太子朱见深（英宗之 子）为沂王，立自己的儿子朱见济为太子。易储之际， “众知不可，莫敢言，”太监兴安当场表示坚决反对。英宗 被俘后，许多大臣多次劝迎，但景帝一再推辞。迎驾之 礼，又一再主张从简。迎回后软禁南宫，引起许多人的不 满。景泰三年（１４５２年）元月，镇守雁门关兼巡抚山西右 副都御史朱监在给大臣陈循的信中明确指出：“陛下于太 上皇，论骨肉则当避位以全手足，论尊卑则当固让以尽君 臣。奈何藉口防微，反为幽闭。” “是可忍也，孰不可 忍。”ｂ Ｊ（卷 景帝虽未掌握充分的权力，但一千多年的封建 传统使得于谦毫不例外的、在按自己意志行事时，不能不 打上皇帝的招牌，于谦也正是靠着这块招牌才“得以尽所 设施。”正当景帝政权的基础ｌｅｔ趋不牢，于谦的死成为一 种可能时，“夺门之变”使英宗一派复辟势力得以重操政 柄。有关史书都说英宗在杀于谦时犹豫不决，杀后又感后 （作者系商洛学院副教授，历史学博士） 先战不能胜，空抱人质，又失贡市之利才不得不送英宗南 归，但英宗并没有悟出这个道理，更谈不上领情了。易太 子事尽管于谦只是个旁观者，但英宗又怎么知道这些呢？ 再加上景帝是于谦力主扶上皇位的。单就这几点而言，作 为昏庸之君的朱祁镇他能不报仇泄愤吗？他重登皇帝宝 座，于谦又怎能逃脱一死呢？ 第四，浓厚的忠君思想导致了最后的灭亡。明万历 五年进士屠隆官至吏部主事，且与于谦同乡，他对于谦 之死有一个分析。他认为，徐、石密谋“夺门”之事， 于谦并非不知。于谦当时兵权在握，要想调兵反抗简直 易如反掌。但于谦却认为如果以武力相抗，身家可保， 则英宗、景帝势不俱全。因此，当他知道徐、石兵夜人 南城时，听之任之，坐等待毙。于谦可以不死，但他愿 意以一死保全宗社。如果把于谦的思想及当时的诸背景 联系起来看，这个分析是可信的。《国榷》作者谈迁叹 道：“于少保最留心兵事，爪牙四布，若夺门之变，懵然 不少闻，何贵本兵哉？或闻之仓卒，不及发耳。时景帝 瞽废，设上变，事未必即下，须便宜制之，少有举动， 则石亨一李多祚，而上皇不复自由矣。危哉此一瞬 也 】（卷３ ’这一瞬间的错误选择实际上是长期形成的忠 君思想的必然结果。正是这一结果使于谦赔上了性命， 从而给历史留下了一个厚重的惊叹号。 ［参考文献］ ［１］夏燮．明通鉴［Ｍ］．北京：中华书局，１９５９． ［２］张廷玉．明史［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４． ［３］吴晗．明史简述［Ｍ］．北京：中华书局，１９８０． ［４］明实录［ｃ］．英宗实录［Ａ］．北京：中华书局，１９７７． ［５］谈迁．国榷［Ｍ］．北京：北京古籍出版社，１９５８． ［６］赵翼．廿二史札记［Ｍ］．北京：中华书局，２００１， ［７］盂森．明清史讲义［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１． ［８］谷应泰．明史纪事本末［Ｍ］．Ｋ春：吉林文史出版社，１９８６ ［９］李贽．续藏书［Ｍ］．北京：中华书局，１９５９． ［责任编辑李世龙］ ８９—
