浅谈民主
在一个中西思想大量交流的时代，民主总是一个难以避免的话题，一直有人在对比中西方之间的民主，我就在此浅谈一下我对民主的认识。
首先要谈的是民主的正确性或必要性的问题。《银河英雄传说》中的帝国的秘密朗古说过，根本不存在什么民主，100个人的团体只要控制了其中的51个人就控制了这团体，而这51个人中只要控制了26个人就能控制住这51个人的小团体，以此类推，在这样的团体里讲民主的话就是一两个人的专政。当然这只是举个一个例子，但是却可以反映出民主的问题。对于一人一票式的民主，很容易发生各种问题，比如古希腊的多数人问题，虽然只是成年男性公民的民主，这在那个时代也是很先进的了，但是这带来的问题依然令人震惊，比如苏格拉底之死。一人一票式的民主的正确性建立在每个选民都能获得足够的信息，而且是理性的情况下，这显然是不可能的，否则苏格拉底也就不会死在民主之下了。无论是在古代还是在现代，民众总是很难获得全面足够的信息，加之人又不是完全理性的，就很容易被媒体或愚弄，在这种情况下，将一人一票的民主真的好吗？我想不见得吧。一人一票的民主的主体是人，那么显然不是每一个人都有选举的权利，那么什么样的人有选举权呢？这个问题并不显而易见，在高度发达、人人都能接受高等教育、文化水平较高的情况下，这个问题比较简单，每个健全（不是指身体）的成年人都有选举权，这个争议是较小的。那在一个民智未开的国家呢？难道要能接受高等教育、文化水平较高的人和目不识丁、丝毫不了解国内政治经济文化情况的人有一样的选举权吗？从公民权利的角度来考虑好像应该是的。但这样真的能做出比较正确或比较好的决策吗？看似在这种情况下进行适当的利诱及宣传引导更容易实现某些个人或某些集体、某些阶层的目的，更容易实现多数人吧。
而相比这更麻烦的是令人绝望的阿罗不可能定理。阿罗的不可能性定理是指，如果众
多的社会成员具有不同的偏好，而社会又有多种备选方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都满意的结果。阿罗不可能定理说明，依靠简单多数的投票原则，要在各种个人偏好中选择出一个共同一致的顺序，是不可能的。这样，一个合理的公品决定只能来自于一个可以胜任的公共权利机关，要想借助于投票过程来达到协调一致的集体选择结果，一般是不可能的。这就给我们带了困惑，如果根本不存在一种能保证效率、尊重个人偏好、并且不依赖程序的多数规则的投票方案，那我们要怎样实现民主呢？
其次要谈的是民主的效率问题，民主和效率之间的矛盾似乎是非常明了的。民主制比贵族制、君主制或寡头政体都更体现了更多民众的意愿。其决策和行使权力都不是由少数人来掌握。而就决策的便捷、效率最高的统治形式而论无疑是绝对君主制。这不说民主制度不好，制度好。只是从客观事实看，专政办事要简单得多，说办就办。这是从效率上说，的效率比民主高。当然，这也正是的缺点，民主的优点。在这个问题上，效率高，但不一定做的事情都对，虽然民主效率偏，但其作出重大错误决策的可能性很小（也不说不发生）。但是在特殊情况下，在需要决断的时候，民主的低效率就可能是致命的，比如在战争。试想如果在我国的抗日战争和战争中，我们在党内或军内甚至全国内讲民主，那我们恐怕就不那么容易了打赢这两场战争了。近代的亚洲，各个崛起的国家都有威权政治的影子，比如、韩国、新加坡，有蒋经国，韩国有朴正熙，新加坡有李光耀，这些人都可称为目光远大手段强硬的优秀管理者。在有者有优良品质时，其行政效率是高于民主的，可腐朽的比最坏的民主制度还坏。在特殊的时期，让优秀的领导人未必不是一个好选择，关键在于这个者是否有足够的眼光、见识、胆识，而在和平稳定的发展时期，期望遇上一个好的者远不如依靠民主的制度靠谱，即使是不健全的民主制度。而在现在看来，现代的西方民主制度的效率的确很低，以美国为例，美国三权分立，两党斗争，最麻烦的是现在两院，使得执政党无法很好的推行自己的，比如美国总统奥巴马上任以来就大力推行的医改法案，就阻力重重，这样的谈何效率？
总之，现在来看，如何实现民主，如何保证民主的正确性或必要性，如何保证民主的效率都是值得思考的问题，这不是一句西方民主好或中国式民主好能解决的问题。
