论宿舍卫生中的公共经济学现象
一、公品
1、定义：在一定的制度条件下与技术水平条件下，若产品的产权无法界定或者产权经济成本（界定成本，交易成本，保护成本）大于产权经济收益时，该产品即为公品。 例如：路灯，公园，公路，国防……
2、宿舍是我们生活的主要场所，宿舍卫生问题也是每一个人面临的问题。首先我们先来了解清楚宿舍卫生是私人产品还是公品还是公共品？我们可以确定，宿舍卫生的打扫需要劳动的产出，付出的劳动也需要食物等的付费，所以宿舍卫生不是公共品。其次，我们讨论那宿舍卫生是私人产品还是公品？ 宿舍卫生具有： 产权无法界定的特性： 我们先来看看几个现象：
①你所在的宿舍总有愿意打扫宿舍卫生的人且经常打扫。宿舍里的每一个人生活的还是同一个环境，如果有人打扫卫生，不打扫卫生的人不会因为没有付出劳动而不能消费别人的劳动成果，正所谓一人供给，多人消费，供给人无法阻止不让他人消费此公共卫生，因此宿舍卫生的产权无法界定。
②你所在的宿舍有人愿意打扫卫生，但不愿打扫整个宿舍的卫生，只打扫属于自己的那一块。若有人只打扫自己的那一块地
方，那这一块只占宿舍的1/n，比宿舍小的多，无法改变整个宿舍的卫生环境，他们呼吸的是同一片空气，同时其他人的垃圾也会掉落到这里，并且对于他自己而言只打扫自己的那一片地方也无法改变对宿舍卫生不干净的感觉和他的消费效益，因此宿舍卫生的产权无法界定。
③你所在的宿舍无人愿意打扫卫生。如果所有人都不愿意打扫卫生，那么他们都生活在一个坏的环境中，依然没有人可以避免去消费这样的产品，大家消费的都是污浊的空气，看见的是满地的垃圾，宿舍卫生的不整洁是每一个人造成的，因此宿舍卫生的产权无法界定。
宿舍公共卫生产权界定的成本过高
宿舍卫生是大家共享的，但假设我们把宿舍划分成n部分，给每一部分设一个门，每个人从自己的门出入，这是宿舍的公共卫生就被分给n个人分别打扫，但这是划分空间，界定卫生的经济成本是入住者难以承受的，所以宿舍卫生是公品。 综上所述，宿舍卫生不属于某个人的，也不能交给一个人来打扫，管理，保护，其产权无法界定且界定成本过高，因此宿舍卫生是公品。
二、作为公品的宿舍卫生的利益主体及主体关系 两方利益主体：打扫卫生的人（供给者兼消费者），不打扫卫生的人（消费者）。
第一，搭便车原理，对于打扫卫生的人，劳动供给的不平等
分配，但结果却是拿到与他人同样的回报。经常打扫宿舍卫生的人，付出了劳动，保持了宿舍的整洁，但不打扫卫生的人也得到了相同的效用，这样他们就搭了便车，长期以来，由于产权的不明晰，不再有人想要显示自己的爱好去主动打扫卫生，大家都等着搭便车。
第二，大猪原理，公品的需求者从来都是一个群体，作为群体的需求者与供给者的讨价还价需要解决两个问题：一是需求者自己内部的统一于一致，这个过程由于合作博弈均衡实现的条件过高而很难实现；二是谁来代表群体与供给者进行谈判，而现在不打扫卫生的人不付出劳动就得到公品，且有相同的效用，所以他们不需与供给者谈判，从另一方面来说他们被剥夺了决策权。
三、公共物品与私人物品
公共物品是与私人物品对应的一个概念，是指某人对公共物品的消费并不影响别人同时消费该产品以及从中获得的效用。具有非竞争性和非排他性。因为宿舍任何一个人对宿舍的使用都不会使宿舍这种公共物品减少不会妨碍其他人的使用，显然宿舍整体环境是一个公共物品。
私人物品具有两个特点，第一是排他性 只有对该商品支付价格的人才能使用该商品。第二是竞争性 如果某人对该产品使用的话其他人就不能同时使用，电脑桌属于私人物品，因为每个人对电脑桌都支付过费用，且当我们使用电脑桌的时候会排斥其
他人的使用。
理性经人与效用最大化假设我们每个宿舍成员都是理性经纪人，我们都是利己的。所以在从事任何活动都以自己最小的成本追求最大的效用，当我们宿舍每个人增加对宿舍的使用时，我们仅仅把个人的效用收益与成本来比较追求效用最大化。却忽略了个人使用的增加会对宿舍卫生造成负面影响。由于每个理性经济人都希望以最低的成本[不用打扫让别人打扫]来追求效用的最大化，使得宿舍的整体卫生环境越来越差。 免费乘车者的存在
免费乘车者是指不承担任何成本而消费或使用公共物品的行为。每个宿舍都存在免费乘车者，他们对宿舍公共物品的消费使用，不愿承担或承担很少的成本希望宿舍其他成员提供免费车辆 由于免费乘车者的存在使得宿舍环境越来越差。 公共集体选择理论
集体选择是指所有参与者依照一定的规则通过相互协商来确定集体行动的方案过程。解决宿舍公共环境卫生问题有必要使用公共集体选择的一致同意或多数同意原则，集体行动方案的所有参与者都认可或是参与的多数认可才能实施。我们可以在宿舍4人成员中进行一个小的会议，利用一致同意或多数原则达成一个都认同的宿舍公共环境卫生协议。轮流定期值日打扫就是一个很好地方法。 产权理论
科斯理论最重要的两个条件是：明确产权与交易成本，这里假设交易成本为外生变量不予考虑。宿舍公共卫生问题存在，很大原因是因为产权不明确，宿舍的每个人都有“宿舍是公共的 而不属于我私人的” 坚定的认为电脑桌是自己的。所以相比较宿舍公共环境卫生，他们更愿意把自己的私人物品打扫的干干净净。我们每个人都拥有对宿舍的使用、占有、收益权。所以必须行驶对宿舍环境维护打扫的义务，应该树立“宿舍是我家，干净整洁靠自家”的意识。
假设宿舍成员分为两组。一组是勤劳型的，一组是懒惰型的 第一个数字表示懒惰型支付（表1）。 假设每个人的基准支付时5，而懒人觉得地面乱点儿也无所谓，虽然不舒服但也没什么大不了的，懒人看到脏的地面后支付减1，如果看到地面干净懒人的支付加1，但让他打扫卫生时他就很不情愿了，如果勤快人和懒人同时打扫则懒人支付减2，若勤快人不打扫而只让懒人打扫，则懒人支付减3。
而勤快人觉得地面脏很难受，勤快人受不了看到脏的地面后支付减2，如果看到地面干净勤快人的支付加2，让他打扫卫生时他觉得只是举手之劳，如果勤快人和懒人同时打扫则勤快人支付减1，若懒不打扫而只让勤快人打扫，则勤快人支付减2。 对于不打扫的一方支付无增减，因为地面干净又不劳动当然不会减，而增加的部分在看到地面干净时支付已经加上了，故不再增加支付。
L代表懒人，Q代表勤快人。
由以上简单博弈模型得出的均衡是，懒人不打扫而勤快人打扫，而且在实际的情况中也确实看到，在寝室中，勤快的人打扫宿舍要多一些，懒人打扫要少一些。宿舍的卫生并没有因为有懒人的存在而越来越糟。
随着时间的推移，室友们的心态可能会发生转变。一种情况是，懒人更无所谓了，而勤快人也由于对懒人的愤怒心态也发生了变化。
假设宿舍成员分为两组。一组是勤劳型的，一组是懒惰型的 第一个数字表示懒惰型支付（表2）。 表2
几年后，假设每个人的基准支付时5，而懒人觉得地面乱点儿也无所谓，懒人看到脏的地面后支付不在减少，如果看到地面干净懒人的支付加1，但让他打扫卫生时他就非常不情愿了，如果勤快人和懒人同时打扫则懒人支付减3，若勤快人不打扫而只让懒人打扫，则懒人支付减4。
而勤快人觉得地面脏很难受，勤快人受不了看到脏的地面后支付减2，如果看到地面干净勤快人的支付加2，让他打扫卫生时他觉得只是举手之劳，如果勤快人和懒人同时打扫则勤快人支付减1，若懒不打扫而只让勤快人打扫，由于愤怒勤快人支付变为减4。
对于不打扫的一方支付无增减，因为地面干净又不劳动当然
不会减，而增加的部分在看到地面干净时支付已经加上了，故不再增加支付。
由以上简单博弈模型得出的均衡是，懒人不打扫而勤快人打扫，或者都不打扫是两个均衡，这两个均衡对勤快者是一样的，而懒人会选择对他更有利的不打扫。故大四的宿舍一般要比大一大二的乱一些。
如果再扩展一下，勤快人被懒人带坏，对地面是否干净也不太在乎，看到地面脏之后支付只减1而不是2，那么上面的均衡将只有（不打扫，不打扫）了。
